Минфин предлагает полу-платную медицину
На днях стали известны предложения
Минфина, направленные, как принято говорить в таких случаях на
чиновничьем “новоязе”, на “оптимизацию расходов на здравоохранение”. На
нормальном языке это означает снижение ассигнований за счет введения
ряда платных услуг. Причем плата будет взиматься, — что особенно важно —
за те виды медицинской помощи,
которые ранее оказывались “безлимитно” и бесплатно. То есть, речь идет о
“ползучей” замене бесплатной медицины, гарантированной всем гражданам
Конституцией РФ на медицину “частично платную”.
Подробнее обо всех предложенных нововведениях можно прочесть в обширной статье на сайте Российского агентства медико-социальной информации.
Можно сразу заметить, что не все предложения финчиновников заслуживают однозначной критики. Например, обязывать больного оплачивать повторный вызов “Скорой”, если часом раньше она уже приезжала к нему домой и предлагала госпитализацию — это вполне логично. “Домашний доктор”, да еще по вызову, обходящемуся государству не в одну тысячу рублей — это слишком жирно для любителей лечиться на дому. И во всех, куда более богатых государствах мира, оплачивается отдельно. Ну или входит в очень дорогостоящую, в сравнении с обычными, страховку.
Также не стоит отметать с порога и реальную, а не механически-ограничительную оптимизацию системы вызовов врачей на дом. Конечно, предложение Минфина ограничить “бесплатный лимит” аж четырьмя вызовами в году вызывает лишь иронию. Другое дело, что стоит навести порядок с основаниями для таких вызовов.
Моя хорошая знакомая, российская эмигрантка в Германии, например, рассказывала, что вызвать доктора на дом там практически невозможно — при условии общедоступной медстраховки, как минимум. Сама она не то что в случае собственной болезни, скажем, с высокой температурой, ездила на прием к “семейному врачу”, но также возила туда и температурящего ребенка, что для России бы однозначно воспринималось, как ЧП. Так что даже богатые страны мира не могут позволить себе тратить столько времени своих высокооплачиваемых врачей на один вызов — за сколько они могли бы осмотреть не одного лично явившегося к ним пациента.
Так что, конечно, если больной “лежачий” (парализованный, например), все визиты доктора к нему на дом должны быть бесплатными. Лихорадка при ОРЗ? Наверное, при этом надо учитывать еще и какая погода на дворе. Если холодно, конечно, пациенту рисковать получить к простуде еще и воспаление легких не стоит. Но если на улице достаточно тепло, а заболевший после визита к нему врача пойдет в магазин, то, наверное, такие вызовы в “безлимитном” варианте, и правда, излишни?
А вот что вызывает уже не иронию, а настоящий “зубовный скрежет” — это инициатива Минфина ограничить лимит бесплатных плановых госпитализаций в стационар двумя в год. Такое впечатление, что подобное разрабатывалось не просто полными “профанами” в медицине, но и в финансах тоже. Всего один пример. Допустим, пожилой человек с “хронической недостаточностью мозгового кровообращения” обратится к невропатологу. Тот назначит курс амбулаторного лечения — обычно в виде таблеток. Но вот они оказались недостаточно эффективными: нужны уколы, капельницы, постоянное внимание врачей. Но два раза в году пациент в неврологии уже лежал. А может, использовал свой “лимит”, скажем, в кардиологии, когда у него сердце начало болеть.
Хорошо, если такой больной согласится заплатить нужную сумму для услуги, ставшей “дополнительно-платной”. А если решит сэкономить? А через несколько дней — инсульт, организм не глупый, он своего “хозяина” все эти дни предупреждал жалобами на головную боль и головокружение. А тот предупреждению не внял. Да, в этом случае, несчастного госпитализируют уже бесплатно — в срочном порядке, по “Скорой”. Но кто-то в Минфине представляет разницу в стоимости поддерживающего курса терапии при ХНМК — и лечения острого нарушения мозгового кровообращения, последующей реабилитации, многолетних пенсионных выплат по инвалидности. Увы, по общей статистике этих болячек, лишь 25% инсультов заканчиваются выздоровлением, еще четверть — смертью больных, а половина из них так и остаются инвалидами разных групп.
И уж совсем бредовой предстает инициатива ограничить число бесплатных обращений к участковому терапевту 10 разами в год. Да, это вроде не так мало. Но авторы этой “рацухи” хоть в курсе, что почти 40% населения России вообще предпочитают не обращаться за медпомощью в официальные лечебные учреждения, занимаясь самолечением? А насколько возрастет эта цифра, если за визит еще придется и доплачивать? И как на этом фоне будут смотреться вполне обоснованные призывы и врачей, и политиков к гражданам “больше уделять внимания своему здоровью, вовремя обращаться за медпомощью при болезни” и т.д.?
Вообще, в Минфине понимают сам смысл понятия “страхового подхода” в целом — и в сфере медицинского страхования в частности? В отличие от обычного предоставления услуг “получил–заплатил”, в системе ОМС исповедуется принцип “здоровые платят за больных”. Молодые могут годами вообще в поликлинике не появляться, а вот родителям, а тем более, бабушкам-дедушкам помощь людей в белых халатах может понадобиться куда чаще пары раз в год.
Спору нет: государственные финансисты — такие люди, которым по должности предписано искать способы экономии бюджета, в том числе и в сфере здравоохранения. И путей экономии, причем, очень значительной — несть числа. Например, действенное импортозамещение лекарств и оборудования.
Так, колоссальную выгоду принесла бы победа над западной фармацевтической мафией и находящимся у нее на содержании сонмом ученых, врачей и журналистов, доказывающих доверчивым россиянам, что дешевыми “дженериками”, а не дорогостоящими “оригинальными лекарствами” что-то вылечить в принципе невозможно.
Но нельзя же при этом покушаться на систему оказания первичной и просто массовой системы оказания медицинской помощи, где каждая вложенная копейка дает максимальный экономический эффект, зато любая копеечная экономия часто бывает сравнима с поступком хрестоматийного дореволюционного купца, который ради того, чтобы найти упавший на траву в темноте пятак, подсветил тропинку “факелом” из сторублевой бумажки.
Можно сразу заметить, что не все предложения финчиновников заслуживают однозначной критики. Например, обязывать больного оплачивать повторный вызов “Скорой”, если часом раньше она уже приезжала к нему домой и предлагала госпитализацию — это вполне логично. “Домашний доктор”, да еще по вызову, обходящемуся государству не в одну тысячу рублей — это слишком жирно для любителей лечиться на дому. И во всех, куда более богатых государствах мира, оплачивается отдельно. Ну или входит в очень дорогостоящую, в сравнении с обычными, страховку.
Также не стоит отметать с порога и реальную, а не механически-ограничительную оптимизацию системы вызовов врачей на дом. Конечно, предложение Минфина ограничить “бесплатный лимит” аж четырьмя вызовами в году вызывает лишь иронию. Другое дело, что стоит навести порядок с основаниями для таких вызовов.
Моя хорошая знакомая, российская эмигрантка в Германии, например, рассказывала, что вызвать доктора на дом там практически невозможно — при условии общедоступной медстраховки, как минимум. Сама она не то что в случае собственной болезни, скажем, с высокой температурой, ездила на прием к “семейному врачу”, но также возила туда и температурящего ребенка, что для России бы однозначно воспринималось, как ЧП. Так что даже богатые страны мира не могут позволить себе тратить столько времени своих высокооплачиваемых врачей на один вызов — за сколько они могли бы осмотреть не одного лично явившегося к ним пациента.
Так что, конечно, если больной “лежачий” (парализованный, например), все визиты доктора к нему на дом должны быть бесплатными. Лихорадка при ОРЗ? Наверное, при этом надо учитывать еще и какая погода на дворе. Если холодно, конечно, пациенту рисковать получить к простуде еще и воспаление легких не стоит. Но если на улице достаточно тепло, а заболевший после визита к нему врача пойдет в магазин, то, наверное, такие вызовы в “безлимитном” варианте, и правда, излишни?
А вот что вызывает уже не иронию, а настоящий “зубовный скрежет” — это инициатива Минфина ограничить лимит бесплатных плановых госпитализаций в стационар двумя в год. Такое впечатление, что подобное разрабатывалось не просто полными “профанами” в медицине, но и в финансах тоже. Всего один пример. Допустим, пожилой человек с “хронической недостаточностью мозгового кровообращения” обратится к невропатологу. Тот назначит курс амбулаторного лечения — обычно в виде таблеток. Но вот они оказались недостаточно эффективными: нужны уколы, капельницы, постоянное внимание врачей. Но два раза в году пациент в неврологии уже лежал. А может, использовал свой “лимит”, скажем, в кардиологии, когда у него сердце начало болеть.
Хорошо, если такой больной согласится заплатить нужную сумму для услуги, ставшей “дополнительно-платной”. А если решит сэкономить? А через несколько дней — инсульт, организм не глупый, он своего “хозяина” все эти дни предупреждал жалобами на головную боль и головокружение. А тот предупреждению не внял. Да, в этом случае, несчастного госпитализируют уже бесплатно — в срочном порядке, по “Скорой”. Но кто-то в Минфине представляет разницу в стоимости поддерживающего курса терапии при ХНМК — и лечения острого нарушения мозгового кровообращения, последующей реабилитации, многолетних пенсионных выплат по инвалидности. Увы, по общей статистике этих болячек, лишь 25% инсультов заканчиваются выздоровлением, еще четверть — смертью больных, а половина из них так и остаются инвалидами разных групп.
И уж совсем бредовой предстает инициатива ограничить число бесплатных обращений к участковому терапевту 10 разами в год. Да, это вроде не так мало. Но авторы этой “рацухи” хоть в курсе, что почти 40% населения России вообще предпочитают не обращаться за медпомощью в официальные лечебные учреждения, занимаясь самолечением? А насколько возрастет эта цифра, если за визит еще придется и доплачивать? И как на этом фоне будут смотреться вполне обоснованные призывы и врачей, и политиков к гражданам “больше уделять внимания своему здоровью, вовремя обращаться за медпомощью при болезни” и т.д.?
Вообще, в Минфине понимают сам смысл понятия “страхового подхода” в целом — и в сфере медицинского страхования в частности? В отличие от обычного предоставления услуг “получил–заплатил”, в системе ОМС исповедуется принцип “здоровые платят за больных”. Молодые могут годами вообще в поликлинике не появляться, а вот родителям, а тем более, бабушкам-дедушкам помощь людей в белых халатах может понадобиться куда чаще пары раз в год.
Спору нет: государственные финансисты — такие люди, которым по должности предписано искать способы экономии бюджета, в том числе и в сфере здравоохранения. И путей экономии, причем, очень значительной — несть числа. Например, действенное импортозамещение лекарств и оборудования.
Так, колоссальную выгоду принесла бы победа над западной фармацевтической мафией и находящимся у нее на содержании сонмом ученых, врачей и журналистов, доказывающих доверчивым россиянам, что дешевыми “дженериками”, а не дорогостоящими “оригинальными лекарствами” что-то вылечить в принципе невозможно.
Но нельзя же при этом покушаться на систему оказания первичной и просто массовой системы оказания медицинской помощи, где каждая вложенная копейка дает максимальный экономический эффект, зато любая копеечная экономия часто бывает сравнима с поступком хрестоматийного дореволюционного купца, который ради того, чтобы найти упавший на траву в темноте пятак, подсветил тропинку “факелом” из сторублевой бумажки.
Комментариев нет:
Отправить комментарий