Не буду здесь оценивать конкретное содержание данного проекта. Коснусь лишь вопроса о том, насколько политическая стилистика его предъявления народу соответствует современным российским реалиям.
Конечно, проект сослужит известную пропагандистскую службу. Но и только. А между тем, всякая пропаганда должна подводить слушателя к каким-то практическим выводам.
18 февраля Г.А. Зюганов сказал журналистам: «Если ставим задачу стабилизировать обстановку, улучшить морально-политическую ситуацию и создать условия для выхода из кризиса, надо, прежде всего, решить главный вопрос. А он остается прежним: почему недра и основные ресурсы принадлежат кучке упырей, которые захватили 90% всех национальных богатств, причем абсолютно незаконно?» – И далее Геннадий Андреевич пожаловался: «Мы внесли закон о национализации и полагали, что «Единая Россия» за него проголосует. Но не хотят принимать это решение».
Итак, «мы» полагали, а «они» располагали... Ай-ай-ай, какая нехорошая «Единая Россия», не внемлет народным чаяниям!
У меня вопрос: почему же, на каком таком основании вы полагали, что ЕДРО проголосует «за»? Откуда такая наивная иллюзия? Ведь ЕДРО – это как раз и есть наемник «кучки упырей»! Уместно ли на двадцатом году путинского правления питать подобные иллюзии, да еще сеять их в народе?
В этой связи вспоминается один эпизод из жизни законодателей Российской империи 1913 года, когда Госдума приняла законопроект о введении земства в Архангельской губернии, а Госсовет его отклонил.
Ленин воспользовался этим эпизодом для разъяснения того, что́ такое конституции и как они принимаются или правятся. Он писал в «Правде»: «Благодарим черносотенную газету «Новое Время» за напечатание откровенных слов вождя правых в Государственном совете Кобылинского. Благодарим и самого «вождя».
«То и дело обнаруживается, - восклицал г. Кобылинский, - со стороны членов Гос. думы незнание и неуменье законодательствовать... Так пишут законы только лавочники.
... На нас нападают за отклонение законопроекта о введении земства в Архангельской губернии... Гос. дума совершенно не подумала о том, что по отсутствию культурных элементов и по малонаселенности Архангельской губернии там в земские управы пришлось бы выбирать, как у нас острили, одного мужика, одного оленя и одного медведя.
... Во всяком случае образования мужицкого земства, каким его проектировала III Гос. дума, мы не допустим».
Государственный совет, – резюмировал Ленин, – вовсе не случайное политическое учреждение, а орган класса – вот что говорит правдивая речь Кобылинского. Класс этот – крупные помещики. Они не допустят «лавочника и мужика»…
Учитесь же, господа российские либеральные «лавочники», гг. октябристы и кадеты, серьезной постановке политических вопросов у Кобылинского!»
Одновременно Ленин писал в журнале «Просвещение»: «Либералы хотят европейской конституции. Но конституции, установившиеся в разных странах Европы, явились результатом долгой и тяжелой классовой борьбы между феодализмом и абсолютизмом - с одной стороны, буржуазией, крестьянами и рабочими - с другой. Писаные и неписаные конституции, которыми «стыдят» наших реакционеров либералы, представляют из себя лишь запись итогов борьбы, получившихся после ряда тяжело доставшихся побед нового над старым и ряда поражений, нанесенных новому старым.
Либералы хотят, чтобы у нас появились итоги без той совокупности плюсов и минусов, которая составляет итоги! Либеральная программа и либеральная тактика сводится вот к чему: пусть сложится у нас европейский уклад без той тяжелой борьбы, которая создала его в Европе!
Понятно, что наши Кобылинские встречают пожелания и доводы либералов презрительными выходками против «лавочников» и «мужиков». - Вы хотите, гг. либералы, - говорят Кобылинские, - записать на бумаге те победы, которых вы еще не одержали в жизни».
Итак, конституция есть запись итогов классовой борьбы. Записью каких именно итогов и какой именно борьбы стала Конституция 1993 года, мы все хорошо помним.
Ну, а нынешние вносимые Путиным поправки – записью итогов какой борьбы они являются? Об этом можно только гадать, потому что никакой публичной борьбы не было. Только читая сливы в Телеграм-каналах, можно предположить, что поправки должны подвести итоги верхушечной закулисной межклановой борьбы (в частности, между Ковальчуками и Ротенбергами, причем Ковальчуки будто бы побеждают). В общем, борьба ограничивается пределами той банки, в которой все эти кланы обитают.
Вот об этом и следовало бы прямо заявить! Увы, об этом молчок.
Зюганов, разумеется, хорошо помнит, итогом какой борьбы стала нынешняя конституция, поэтому и говорит: «Нельзя сводить все лишь к косметическому ремонту Конституции, принятой под расстрел парламента, на крови граждан нашей державы».
Совершенно верно – нельзя! Но давайте рассуждать логично и додумаем этот тезис до конца: если нынешняя конституция принята под расстрел и на крови, то для ее НЕкосметического ремонта требуются, очевидно, еще какие-то весомые предпосылки, кроме апелляций к справедливости и патриотизму.
А вы, товарищи, похоже, вполне искренно и простодушно хотите записать на бумаге те победы, которых вы еще не одержали в жизни.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Комментарий Алексея Казакова
...имущественные противоречия между А.Фроловым и Г.Зюгановым, похоже, достигли небывалого еще накала. Пожалуй, это весьма примечательный факт новейшей истории. Почему? Потому, что А.Фролова можно рассматривать как ТИПИЧНОГО представителя массового советского Обывателя, максимально приближенного к Советской власти. Который сделал абсолютно все, что нужно было для "перехода" от официального "развитого социализма" - к сегодняшнему неофициальному режиму русо-фагии, структурно представленному КАК симбиоз кулака, бюрократа и ростовщика. Просто... в отличие от обывателя массовидного,(классиков М-Л ма не читавшего) Александр Константинович, Маркса, Энгельса и Ленина читал. Что позволило ему занять свою нишу в официальной КПРФ... с Зюгановым рядом. Более того, сама "политическая капитализация" Зюганова, связанная с его "авторством" статьи против Яковлева "Архитектор у развалин", была обязана Фролову ( он этот текст и написал, кто не знает). Вот почему даже в самые голодные годы "перехода" Фролов был сыт...
И вот! И вот...
Он учит свою "ментальную тень" марксизму-ленинизму... Правильно, конечно, преподает.
Но (!)... научная "история партии" буквально вопиет о том, что он умалчивает. А именно: что при более лучших исходных позициях борьбы он в 1985-91 г.г. свою-то "классовую" баталию самым недопустимым образом позорно проиграл. Кому? Да, Бурбулису... Геннадию Эдуардовичу... Вот кому!
...Оба они тогда были "членами КПСС". Правда, тот еще "рядовым", и АК - сотрудником редакции "Коммунист", которому благоволил сам Главред. Бурбулиса готовили стать "царем-в-голове" у Ельцина. Что вполне у него и получилось: Свердловский ОК КПСС переехал в Москву, сел в Кремле и... похоронил СССР и КПСС. Почему же получилось? Он "поставил" на... РУСОФОБИЮ. Как цементирующий "раствор" антикоммунизма и антисоветизма. А "высокопоставленный" Фролов ее... "проглядел": он...вишь ли... был озабочен... антипартийной природой.... "русского национализма" и его рецидивов. Тут-то два "идейных партийца" крепко-накрепко и сошлись. Поэтому... в "слепом глазу" Фролова Бурбулис свои "подвиги" и свершил!
...Так что! ...Читая сегодняшние "верные, марксистские" размышления А.Фролова о сложившейся реальности, следует иметь в виду, ЧТО:
- суть всей сегодняшней жизни = Путин;
- суть Путина = "путинизм";
- суть путинизма = "ельцинизм";
- суть ельцинизма = "бурбусизм"...
А РФ-я = это редакция СССр-а, которую свершил рахитичный интеллект Бурбулиса в 1991-93 г.г. ...вполне-вполне ОДОБРЕННЫЙ ...консультантом журнала "Коммунист" А.Фроловым в годах 1988-89-90- х.
...что ж. С учетом вышеизложенного... статью весьма грамотного марксиста-ленинца А.К.Фролова ... МОЖНО ЕЩЕ РАЗ СО СМЫСЛОМ ПЕРЕЧИТАТЬ...
КПРФ обнародовала свой проект конституционных поправок
Комментариев нет:
Отправить комментарий