Господство финансовой олигархии

Глазьев: «Главное ограничение в России - недостаток денег в экономике»

Сергей Глазьев,
 Господство финансовой олигархии
Министр по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), академик РАН

(Из доклада на совместном заседании Отделения общественных наук РАН и Вольного экономического общества России «Драйверы роста экономики: человеческий капитал, наука, технологии» 29 января 2020 г.)

Парадоксальным образом у нас уже многие годы правительственные экономисты не видят возможности роста больше, чем на 1–2%. Это связано в том числе и с особенностями экономико-математического моделирования. Они пользуются, кстати, и кривой Филлипса, который вроде бы обращает нас к труду как важному ресурсу, и при этом считают, что у нас полностью исчерпаны трудовые ресурсы, что мы не можем больше их наращивать. Понятно, что это лукавство, которое связано с попытками математическим моделированием закамуфлировать уже принятую стратегию инерционного развития и ничего не менять, потому что эта стратегия, хоть и не приносит населению доходов и не дает экономического роста, но бенефициары этой стратегии очень влиятельны и менять ее не хотят.

Я хотел обратить внимание на то, что такие упражнения, которые в Центральном банке в Минэкономразвития делают наши коллеги, заслуживают специального анализа, потому что наши оценки - совсем другие. У нас нет никаких ограничений для экономического роста, вообще никаких, в том числе по труду. Хотя официально безработица считается очень низкой, но в действительности это не так. У нас, как вы знаете, Евразийский Экономический Союз, миграция из Узбекистана, мы фактически имеем общий рынок трудовых ресурсов со Средней Азией, молодой, быстрорастущий рынок. У нас - огромный приток квалифицированных людей с Украины. Была бы работа – люди найдутся. Как вы помните, во время кризиса у нас мигранты массово уезжали из страны, а теперь они потихонечку начинают возвращаться. То есть, не в трудовых ресурсах дело.

Нет у нас ограничений и по основным фондам, причем не только у нас, а вообще во всей зоне Евразийского Союза загрузка основных фондов оставляет желать лучшего - где-то на уровне 60% в обрабатывающей промышленности.

Нет ограничений по интеллектуальному потенциалу. Молодежь по-прежнему десятками тысяч покидает страну, не находя себе здесь приложения, оканчивая лучшие вузы и уже со студенческой скамьи нанимаясь в различные американские компании, европейские и теперь уже вовсю в китайские. Про природные ресурсы я вообще не говорю. У нас ресурсов больше всех.

Чего у нас нет, а что в других странах в избытке – это кредиты, денежный ресурс. это абсолютно искусственный денежный голод, который был создан Центральным банком после повышения процентных ставок. Я не буду распространяться на эту тему, так как многократно говорил об этом. Но замечу, что на ближайшие 3 года этот голод нам тоже гарантирован. Посмотрите на планы денежно-кредитной политики на ближайшие 3 года. Как Правительство собирается обеспечивать экономический рост в ситуации, когда банковская система в принципе не занимается кредитованием инвестиций, и Центральный банк полностью остановил трансмиссионный механизм банковской системы? Это очень большая загадка.

Центральный банк и Правительство по-прежнему думают, что у нас профицит ликвидности в банковской системе, не понимая или не желая понимать, что профицит как раз создан искусственно завышением процентной ставки. Причем замечу, что Центральный банк сегодня регулирует минимальную процентную ставку на рынке в том смысле, что если какой-то банк осмелится дать кредит по ставке ниже ключевой, а по ключевой ставке, вы знаете, можно хранить деньги в Центральном банке на депозите и получать 7% или купить облигации Центрального банка, продающиеся неограниченно. Так вот, завтра придет следствие и прокуратура, особенно если это государственный банк, и спросят: «Зачем ты даешь кредит под 3 %, когда в Центральный банк можно положить под 7 %?» То есть, Центральный банк фактически запретил снижение процентных ставок таким образом. Не говоря уже о том, что везде в банках сидят представители суда, которые все это дело контролируют.

В итоге у нас сегодня нет кредита. Я имею в виду – инвестиционного кредита. Доля инвестиционных кредитов в активах банковской системы, по некоторым оценкам, упала до 5%. Доля банков в финансировании инвестиций у предприятий никогда не поднималась выше 12%. Сошлюсь на классиков, которые говорили, что кредит – это механизм авансирования экономического основного роста. Шумпетер даже говорил о том, что проценты на кредит – это налог на инновации. Не может быть в современной экономике никакого научно-технического прогресса без кредитов.

Потенциально возможности роста, я считаю, у нас порядка 8%. Напомню, что стратегия могла бы включать сюда опережающий рост нового технологического уклада, отрасли которого в мире растут, по-моему, со скоростью 25–30% в год, и у нас могли такими же темпами расти.

Замечу, что новый технологический уклад носит гуманитарный характер. Прогнозы говорят о том, что лет через 10–15 мир приблизится к тому, что фактически половина ВВП будет использоваться на воспроизводство человеческого капитала. Здравоохранение становится самой большой отраслью - порядка 20% использования ВВП, образование – 15 %, наука – 5%. Мы можем развиваться за счет активизации нашего интеллектуального потенциала, не имея, еще раз подчеркну, особых среднесрочных, во всяком случае, ресурсных ограничений, темпы роста могут быть не менее 8%, при условии, конечно, что инвестиции будут не менее 15%.

И главный вопрос: предположим, удастся добиться изменения денежно-кредитной политики - как связать все эти имеющиеся ресурсы?

Я убежден в том, что популярная тема снижения ключевой ставки ничего особо не даст, потому что, во-первых, сильно ее не снизят, а во-вторых, если будут снижать, то банки начнут гонять эти деньги в спекулятивных целях, играть против рубля, как это уже было в четырнадцатом году и в восьмом. Нужны целевые механизмы рефинансирования. Наши денежные власти знают, как их применять. Так шло проектное финансирование, поддерживается малый бизнес, но их нужно применять гораздо более широко и активно. Центральный банк забрал из экономики порядка 12 триллионов рублей за последние 5 лет, и чистый баланс Центрального банка с экономикой 5 триллионов в пользу Центрального банка из взятых денег. Надо эти деньги вернуть обратно именно через механизмы целевого кредитования, через рефинансирование коммерческих банков под инвестиционные цели. Все инструменты для этого есть - институты частно-государственного партнерства, специальные инвестиционные контракты, которые позволяют преодолеть кризис доверия между бизнесом и правительством. Не хватает только стратегического планирования, которое на бумаге тоже есть, но в этом законодательстве забыли прописать нормы об исполнении планов. То есть планы вроде есть, а за исполнение никто не отвечает. И инструментов исполнения нет. Все стратегическое планирование заканчивается бумаготворчеством.

Сейчас пошло такое движение – поправки в Конституцию. Центральный банк не хочет менять политику в том числе ссылаясь на нормы закона. И в Конституции можно было бы предусмотреть его ответственность за создание условий для экономического роста и повышение инвестиционной активности. Можно было бы развить тему социального государства. Совершенно верно, что главный драйвер роста – это, конечно, человеческий капитал, который материализуется в научно-техническом прогрессе. И можно вспомнить про нормативы, которые у нас когда-то были. В оборонном бюджете было заложено, что значительная часть расходов на оборону должна были идти на НИОКР. Была норма о том, что определенная часть расходов бюджета тоже должна идти на НИОКР. Была норма про образование, предусматривающая, что 10% национального дохода, если я не ошибаюсь, должна идти на образование. Все это в социальном государстве вполне было уместно, так же, как и бюджет развития, который пыталось внедрить Правительство Примакова, но не успело, к сожалению. Других альтернатив, мне кажется, у нас нет. Только если из офшоров вернуть обратно деньги. В принципе, правительство сегодня располагает инструментами, как это сделать, но это потребует нового социального договора с крупным бизнесом. Можно рассчитывать на иностранные инвестиции, которые пойдут из Китая. Но Китай нам не доверяет, было слишком много неудачных проектов, поэтому надо предполагать, что инвестиции из Китая будут идти исключительно под их проекты с их менеджментом.

В заключении хочу рассказать один анекдот про Индию. В свое время мне посчастливилось переговорить с министром финансов правительства Индиры Ганди. Меня интересовал вопрос, как им удалось национализировать банковскую систему. Вы знаете, Индия сегодня на первом месте по темпам роста, и в том числе за счет большого кредитования через институты развития. Он сказал: «Очень просто. Мы национализировали банки, потому что у нас Конституция предусматривает приоритет общественных интересов над частными. И мы в Парламенте доказали, что банки занимаются вывозом капитала, финансированием спекуляций, не вкладывают деньги в развитие. Вот мы и получили социальный, общественный консенсус на тему, что их надо национализировать и ставить им задачу по расширению инвестиций в экономику, в развитие экономики». Нам этого делать не надо, сразу скажу, у нас банковская система и так огосударствлена. Почему у нас Сбербанк и прочие государственные банки вместо того чтобы кредитовать развитие экономики, вкладывать кредиты в инвестиции, занимаются подсаживанием населения на иглу потребительского кредитования? Вот это вопрос, который почему-то никого особо не интересует. А если мы банковскую систему не встроим в механизм стратегического планирования и не свяжем планы, которые есть (действительно, много программ с механизмами кредитования хотя бы из государственных банков), то у нас ничего не получится.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Модель AD-AS и причины неработоспособности кривой Филлипса в краткосрочном периоде

 Петухов В.А.

к.э.н., ст. преподаватель Финансовыйуниверситет при Правительстве РоссийскойФедерации

г. Москва, Российская Федерация

Модель AD-AS и причины неработоспособности кривой Филлипса в краткосрочном периоде

В среде экономистов практически единодушно признается, что криваяФиллипса в долгосрочном периоде не работает. Для того, чтобы в этом убедиться достаточно просмотреть базу статистических данных по безработице и уровню инфляциив развитых странах.Однако работает ли кривая Филлипса в краткосрочном периоде? В этом вопросемнения специалистов разделяются, – одни считают, что она работает,другие полагают что нет.

В экономической теории основные моменты рассуждений и основныесхемы должны быть логически взаимосвязаны, иначе данная теория превратится в набор разрозненных произвольных рассуждений, в своеобразный «винегрет». Широко известная модель AD-AS позволяет проанализировать работает или нет кривая Филлипса в краткосрочном периоде. В данной моделиAD-AS второй участок кривой AS имеет положительный наклон. Этот участокназывают промежуточным, а иногда – кейнсианским. Этот участокимеет по- ложительный наклон, что демонстрирует прямую зависимость между ростом общего уровня цен в экономике(темпом инфляции) и величинойдохода общества (величиной реального богатства общества, или можно сказать иначе – величинойреального ВВП). Общепринято считать, что данныйучасток работает в краткосрочном периоде, хотя некоторые экономисты склонны считать, что он работает в среднесрочном периоде.

Положительный наклон промежуточного участка AS в модели AD-AS определяет, что при росте цен растет и доход общества.Но рост дохода общества означает рост производства, который приводит (при прочих равных условиях) к уменьшению безработицы. Следовательно, рост цен и уровеньбезработицы находятся в обратнойзависимости в краткосрочном периоде. Таким образом, из анализа промежуточного участка в модели AD-AS можно вывестикривую Филлипса, работающую в краткосрочном периоде.

Однако необходимо внимательно проверить обоснованность положи- тельного наклона промежуточного участка кривой AS. Грегори Минько полагает, что это выводитсяиз теории «жесткости» заработной платы и так определяетпричину данного наклона: «Предположим, что уровень цен поднялся…Фирма получает на каждой единицепроданной продукции…больше ожидавшейся суммы, но трудовые издержки остались неизменными. Фирма нанимает больше работников и увеличивает объем предложения производимых ею товаров. В конце концовработники потребуют увеличения номинальной за- работнойплаты для компенсации роста цен, но до того, как это будет осуществлено, фирма будет иметь преимущества в виде лучших возможностей извлечения прибыли, увеличивая занятость и наращиваявыпуск продукции до более высоких уровней, чем в долгосрочном периоде».[2, С.414] Так же полагают Т. Агапова и С. Серегина:«Если номинальная плата достаточно жесткая, а цены относительно гибкие, то их рост, вызванныйувеличением совокупного спроса, приведет к падению реальнойзаработной платы, труд станет дешевле,что будет способствовать росту спроса на труд со стороныфирм. Использование большегоколичества труда приведет к увеличению выпуска. Таким образом, в период, когда номинальная зарплата не меняется,появляется положи- тельная зависимость между уровнемцен и объемомвыпуска. КриваяAS в этих условиях имеет положительный наклон.» [1, С.76].

В этих рассуждениях учитывается инфляционный налог с наемныхработников в краткосрочном периоде, но совершенно не учитывается инфляционный налог с предпринимателей. Для них на прибыль воздействуют 2 противоположных фактора, – с одной стороны, падение реальной зарплаты наемныхработников увеличивает прибыль, а с другой стороны, прибыль уменьшается из-за уплаты инфляционного налога. Итоговое увеличение прибыли усилит стимул к развитиюпроизводства, а итоговоеуменьшение прибыли его осла- бит. Какой из противоположных факторов перевесит? Это может показать конкретный расчет.

Для простотыбудем считать, что фирма до инфляции производит 2 материальные единицы товара, и каждую из которых она продает за 1 денежнуюединицу. Также будем полагать, что все затраты составляют 1 ден. ед., из которой на зарплату идет 0,5 ден. ед., а на остальныезатраты (сырье и т.д.) тоже 0,5 ден. ед. Значит прибыль фирмы составляет 1 ден. ед., а норма прибыли равна 1 ден. ед./(0,5ден. ед.+0,5 ден. ед.)*100%=100%.  Далее фирма вступает в полосу инфляции (возьмем уровень20%). Также возьмем среднее состояние фирмы, когда, вступая в полосу инфляции, она имеет 1 материальную единицу товара и1 ден. ед.

Продав 1 материальную единицу товараза 1,2 ден. ед. фирма будет иметь весь капитал в денежнойформе в размере 2,2 ден. ед. (1,2 ден. ед. + 1 ден. ед.). Для возобновления процесса производства фирма должна закупить сырье по новой цене за 0,6 ден. ед. (1,2*0,5ден. ед.) и нанять работников за прежнюю номинальную зарплату0,5 ден. ед. Норма прибыли останется той же – 100% (1,1 д. е./(0,6 д. е.+0,5д. е.)*100%=100%). Номинальная прибыль со- ставит1,1 ден. ед. (2,2 д.е. – 1.1 д.е.). Реальная прибыль будет равна 1,1 ден. ед/1,2= 0,917 ден. ед. Значит финансовые результаты фирмы ухудшились, – хотя норма прибыли осталасьпрежней, но реальнаяприбыль уменьшилась на 8,3%. Отсюда следует, что предприниматель тоже заплатилинфляционный налог (это нашло свое выражениев падении величиныреальной прибыли), а значит, что (при прочих равных условиях) стимулы к развитию производства у него упали, а не выросли.

Второй аргумент Грегори Менкью в пользу положительного наклона промежуточного участка AS следующий. Он пишет: «В то время как некоторые фирмы немедленно увеличивают цены, реагируя на изменившиеся условия, другиезапаздывают с таким решением.Низкие цены отстающих фирм привлекают потребителей, их объем продаж растет,что поощряет компании наращивать объем производства и число работников» [2, С.415].Проверим как этоработает на деле на примеревышеприведенной фирмы.

Фирма решает продавать по прежней цене свою продукцию, хотя все остальныефирмы повысили цены на 20%. Значит она продаст свою 1 мат. ед. товара за 1 ден. ед., а весь денежный капитал фирмы составит 2 ден. ед. Затраты на приобретение сырья и работниковсоставят 1,1 ден. ед. (0,6 д. е.+0,5 д. е.). Норма прибыли составит– 81,8% (0,9 д. е./(0,6 д. е.+0,5 д. е.)*100%=81,8%). Номинальная прибыль составит 0,9 ден. ед. (2 д.е. – 1.1 д.е.), а реальнаяприбыль – 0,75 ден. ед. (0,9 д. е./1,2 = 0,75 ден. ед.). Налицо падение и нормы прибыли и реальнойприбыли, что при прочихравных условиях не увеличивает стимул к расширению производства, а, наоборот,сокращает его.

Третий довод в пользу положительного наклона промежуточного участка по Грегори Мэнкью – это теория неверных представлений. Он так определяет ее: «…уровеньцен поднимается выше ожидаемого. Поставщики товаров и услуг могут думать,что цены именнона их продукциюподнялись выше, чем общий уровень цен в экономике, т.е. ошибочно полагать, что изменились относительные цены на выпускаемую ими продукцию. Они могут сделать вы- вод, что для них настали хорошие времена и надо наращивать производство. Пока поставщики придерживаются этих неверных представлений, они реагируют на повышениецен увеличением предложения производимых ими товаров и услуг. Такое поведениеи обусловливает положительный наклон кривой совокупного предложения в краткосрочном периоде.» [2, С.416].

Аналогичные расчеты с вышеуказанной фирмой дают следующиецифры.

Фирма продает 1 материальную единицу товараза 1,2 ден. ед. 

   Общая  выручка фирмы составляет 2,2 ден. ед. Но неверныепредставления фирмы сразурушатся, когда она хочет купить сырье за 0,5 ден. ед., а ей предлагают купить только за 0,6 ден. ед. Соответственно ее затратысоставят 1,1 ден. ед (0,6 д.е. + 0,5 д.е.). Норма прибыли останется прежней – 100% (1.1 д.е./(0,6д.е. + 0,5 д.е.)*100%). Номинальная прибыль будет 1,1 ден. ед., а реальнаяприбыль = 0,917 ден. ед. (1.1 д.е./1,2), т.е. она упала на 8,3%. В конечном итоге и в этой ситуациистимулы для расширения производства уменьшатся, а не вырастут. (Примечание: более подробные математические расчеты для разно- образных фирм в период инфляцииданы автором в другой статье. [3])

Во всей своей аргументации Грегори Менкью вообще не учитывает инфляционный налог на предпринимателей, который как это видно из расчетовдалеко не полностью компенсируется увеличением прибыли за счет снижения реальной заработной платы. Реальная прибыль у среднегопредпринимателя уменьшается, а не растет. Предприниматель тоже платит инфляционный налог за счет уменьшения своей реальнойприбыли. В основномэто происходит за счет того, что часть своего капитала онвынужден держать в денежной форме.

Вывод: в периодинфляции предприниматель тоже платит инфляционный налог, что при прочих равных условиях снижает, а не увеличивает его стимулы к развитиюпроизводства. Значит положительный наклон промежуточного участка в моделиAD-AS является, скорее всего, теоретической абстракцией и в реальной жизни этот участокне существует. Если вернуться к рассуждениям в начале статьи о том, что из положительного наклона промежуточного участка модели AD-AS выводится кривая Филлипса в краткосрочном периоде,то, следовательно, криваяФиллипса в краткосрочном периоде должна быть неработоспособной.

Список использованной литературы

1.   Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: учеб. / Т.А. Агапова,С.Ф. Серегина. – 9-е изд., дополненное. – М.: МаркетДС, 2009.– 416с. (Университетская серия)

2.  Мэнкью Н.Г. Принципымакроэкономики. 4-е изд./Пер. с англ. – СПб.: Пи- тер, 2012. – 544с..:ил.– (серия «Классический зарубежный учебник»).

3.   Петухов В.А. Теоретическая обоснованность горизонтального и промежуточного отрезков кривой AS в модели AD-AS // Российское предпринимательство том.16, номер 21, ноябрь 2015г. – с. 3735-3762.

© Петухов В.А., 2017