Правда о нынешней модели глобализации

  Попались мне на глаза два интервью, в которых рассказывается о нынешней модели глобализации, - бывшего старшего экономиста Всемирного банка, лауреата Нобелевской премии Джозефа Стиглица и журналиста BBC и Observer Грега Паласта.

Воскресное приложение к газете “El Pais” за 23 июня 2002 г.

Интервью с Джозефом Стиглицем, бывшим вице-президентом Всемирного Банка, экономическим советником президента США Клинтона, лауреатом Нобелевской премии по экономике за 2001 год. Недавно им была написана книга о МВФ под названием “El malestar en la Globalizaciуn” (“Болезнь глобализации”). Выдержки из интервью:

— Вы пишете, что работая в администрации Клинтона, Вы были удивлены тем обстоятельством, что многие решения, как в Белом Доме, так и МВФ, принимались зачастую, исходя из идеологических и политических соображений, а не диктовались экономической необходимостью?
— В некотором смысле, меня не слишком удивило происходившее в Белом доме. Насторожило меня то, что идеология и политика играли столь существенную роль в международных экономических организациях, в которых, как предполагалось, должны были задавать тон экономисты-профессионалы. Например, исследования показывали, что либерализация финансовых рынков вела не к экономическому росту, а к дестабилизации экономики. Нам это было известно, экономическая наука не советовала этого делать, и, однако, МВФ продолжал добиваться именно такой либерализации. Его мотивы при этом были чисто идеологическими и политическими…
— Когда читатель подходит к финалу вашей книги, у него невольно может возникнуть следующий вопрос: кто принимает решения, влияющие на события в мире, которые отражаются затем на благосостоянии миллионов людей?

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И МИР

 В одной из телепередач «Суд времени» либералы Млечин, Хакамада, Сванидзе по вопросу о глобализации обрушились на Кургиняна с позиций, как им показалось, марксизма. Похожих на материализм. Действительно, глобализация – объективный процесс, пытаться ее остановить – всё равно, что плевать против ветра. Или, как выразились млечинцы, искать альтернативу восходу солнца. То есть, например, убийство сотен миллионов индусов и индейцев в процессе колонизации – восход солнца. Прогресс.

Сам Маркс называл данный подход грубо объективистским. Понимание исторического закона, отмечал он, как слепой необходимости, как действующего с фатальной неизбежностью, есть обобщение вполне определенной общественной практики, когда подчинение человека человеку должно считаться неизбежным: рабочего капиталисту или, добавим мы, генсеку.

Кант

Правильно – чтобы дать отпор релятивистам-волюнтаристам - нужно указать на объективные, независимые от воли человека, законы природы. И общества, т.е. законы исторического материализма. И млечинцы были бы правы, если бы знали продолжение песни. Если не знать продолжения, тогда понимание закона, как необходимой связи, становится уж очень неконкретным, как абстрактный фетиш.