Переворот 1993 г.

Переворот 1993 г. утвердил в РФ диктатуру олигархических кланов

Сегодня исполняется 20 лет с момента начала наиболее жесткой фазы противостояния между президентом РФ Ельциным и Верховным советом. Точкой отсчета принято считать подписание тогдашним президентом указа №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», подразумевавшего роспуск Съезда народных депутатов и Верховного Совета.

Точнее сказать, противостояние продолжалось к тому моменту уже давно. Достаточно вспомнить, что 20 марта того же года Ельцин выступил с телевизионным обращением, в котором объявил, что подписал указ о введении «особого порядка управления», но тогда все обошлось без крови и, по сути, вернулось на круги своя после апрельского референдума. Осенью была предпринята вторая попытка передела власти, которая оказалась удачной (не для страны, конечно, а для тех, кто ее предпринял).

Начавшись в сентябре, государственный переворот в первых числах октября привел к закономерному результату – публичному расстрелу из танков здания Верховного совета РСФСР. Победа Ельцина привела к утверждению Конституции 1993 года, то есть создала ту политическую реальность, в которой мы и существуем последние 20 лет. Именно «ельцинская» Конституция вознесла на недосягаемую высоту президентскую власть, поставила её выше разделения властей и тем самым превратила РФ в авторитарное государство.

Что было причиной кризиса? Формально имел место классический конфликт между президентом и парламентом в стране третьего мира. Съезд народных депутатов обладал неограниченными полномочиями в полном соответствии с советской доктриной «Вся власть Советам». В скобках надо сказать, однако, что эта доктрина взята из практики государств британской (Вестминстерской) системы, где существует концепция «суверенитета парламента». Согласно ей, власть парламента ничем не ограниченна, оспорить в суде его решения невозможно. Британский парламент и его аналоги в других странах по традиции состоит из трех частей: Суверена (в данный момент – королева Елизавета Вторая), Палаты лордов (куда входят пэры наследственные и пэры пожизненные, а также епископы Англиканской церкви) и всенародновыборной Палаты общин.

Эта схема даёт возможность ограничить власть нижней палаты с помощью Палаты лордов. Большую часть английской истории именно она играла главенствующую роль при формировании правительства и принятии законов. Иначе говоря, разделение властей в британской системе было сосредоточено внутри парламента и проявлялось в противостоянии палат.

Однако созданная при Горбачеве система Съезд народных депутатов – Верховный совет была кривой и странной. Она должна была неизбежно породить конфликт. Судите сами. Существовал Съезд народных депутатов. Он обладала всей властью. Вообще всей. Так было написано в Конституции. Естественно, никаких палат внутри него не было. То есть Съезд был однопалатным. Что давало возможность принимать почти любые решения простым большинством. И любые решения – большинством в две трети.

Этот Съезд выбирал Верховный совет, который состоял из двух равноправных палат – Совета республики и Совета национальностей. Но эта формальная двухпалатность не имела особого смысла, так как Верховный совет имел право принимать решения на совместных заседаниях, чем он постоянно и пользовался.

Слабость партий, политическая неопытность депутатов привели к концентрации власти в руках председателя Верховного совета Руслана Хасбулатова, который научился пользоваться Съездом и Верховным советом как штампом для одобрения своих собственных решений.
Это не могло не привести к конфликту с Борисом Ельциным. Ведь разделения властей на исполнительную и законодательную не существовало. Был неограниченный ничем Съезд, а рядом с ним – всенародноизбранный президент РСФСР. Подобная схема автоматически означала драку.

Тем более, что вопрос стоял остро – кто будет разворовывать государственное имущество, сторонники Ельцина или Хасбулатова? Когда на кону был столь жирный кусок, было не до сантиментов.

Кроме того, существовала проблема кризиса РФ как федерации. Шел процесс полураспада государства. Республики и прочие регионы заключили с федеральным центром Федеративный договор, который превращал РФ в рыхлый конгломерат полугосударств.

Военный переворот, на который пошел Ельцин, уничтожил двоевластие по схеме Съезд – президент. Одновременно стало понятно, кто является окончательным распределителем собственности в стране. Ельцин приобрел репутацию сумасшедшего тирана, который в случае чего – расстреляет, не помилует. Как ни странно, это стабилизировало государственный строй РФ.

Республики, за исключением Чечни, согласились с верховенством Федерального центра. Главный легальный сепаратист начала 90-х Минтимер Шаймиев смирился с ролью президента полунезависимого Татарстана и перестал ставить вопрос о реальной независимости. Конституция 1993 года придавила Федеративный договор. Ведь в ней было сказано, что он действует в той мере, в какой не противоречит ей. То есть развал РФ как государства был «заморожен». Хотя никакие проблемы, вызванные советским национальным строительством, решены не были. Национальные республики и по сей день остаются источником сепаратизма. Но острота проблемы была снята.
И, конечно, собственность была поделена в интересах Ельцина и его окружения, которые превратились в бенефициаров системы, стали акционерами ОАО (а скорее – ЗАО) «Российская Федерация».

Иначе говоря, переворот 1993 года утвердил диктатуру олигархических кланов, которые сделали Ельцина своим знаменем и победили не только двоевластие в центре, но и сепаратизм на местах. Тем самым была предопределена дальнейшая деградация народа и страны. Но деградация, находящаяся по контролем центральной власти, которая опиралась на олигархов и региональных бабаев.

То есть Ельцин «подморозил» Россию, приостановил тотальный кризис, вызванный отсутствием национального государства. В замороженном состоянии страна может находиться неопределенно долго, но проблемы демократизации, создания дееспособной экономики, партийной системы, возрождения науки и культуры никуда не деваются. Путь из ельцинского «льда» лежит либо в распад по советскому образцу, либо к созданию национального государства. Третьего, как говорили в начале 90-х, не дано.

Павел Святенков

Источник: km.ru  

 -----------------------------------------------------------------------------------------------Философские тревоги.

О  СМЫСЛЕ   ОБЩЕСТВЕННЫХ   ПАРАДОКСОВ

Московские события  3-4 октября с.г. потрясли народ и внесли окончательный и полный хаос в общественное сознание граждан России.

     Не то чтобы до событий этих  наше сознание не было хаотичным и обладало хоть каким-нибудь смыслом. Нет, сознание общества было достаточно бессмысленным и до 3-4 октября.  Просто до этого драматического срока хаос в общественной голове имел видимость кое-какого «порядка», демонстрировал какую-никакую «рассудительность» и признавал над собой авторитет хоть каких-то «правил».

     Теперь, увы, даже этого минимума  в помине нет!

     Судите сами. Государство – это то, чему в обществе подчиняются без разговоров все. Точнее, вначале подчиняются, а уж потом говорят… Начиная же с 21 сентября прямо на наших глазах Государство Российское буквально разделилось внутри самого себя.  И одной своей половиной пошло на половину другую. Проще говоря, выступило против самого же себя!

     Мировая история свидетельствует уверенно и без обиняков: когда в человеческом обществе происходит такое, то наступает эпоха великого общественного безрассудства. Люди теряют общее, никем не обсуждаемое, и потому абсолютно надежное правило своего общественного поведения всех по отношению к каждому и каждого по отношению ко всем. Рухнул «общественный рассудок» и наступает неотвратное всеобщее горе…

     Когда на самой верхушке Государства оно разделяется  внутри себя самого себя (Президент против Верховного Совета и наоборот), это однозначно свидетельствует о том, что произошел давно вызревший раскол между «Верхом государства» и государством «как таковым». А этот раскол, в свою очередь, однозначно свидетельствует о ТОМ, ЧТО драматическое противоречие между «государством как таковым» и Народом достигло, наконец, своего апогея.  Другими словами, государство до такой степени «извертелось», что выкрутилось окончательно из разумных и работящих рук собственного народа. И, тем самым, окончательно потеряло, само по себе, всякий реальный смысл.

     Что же это значит?!

     А означает это, ни много ни мало, то, что теперь должно произойти одно из двух: либо сам народ, опираясь на свой трудолюбивый характер и общественный инстинкт, в полной мере проявив общественный разум, восстановит Общественный Рассудок, то есть Закон. Либо же, не сделав даже этого, он даст окончательную волю всеобщему безрассудству, довершив Российскую драму ХХ века относительно самого себя.

     Давайте ПРЕДПОЛОЖИМ, что мы с вами становимся свидетелями (и участниками) первого, а не второго. Это означает, что перед всеми нами возникла неотложная задача, а именно: то, что произошло в Москве  3-4 октября  1993 г. необходимо объяснить и разумно понять! Давайте попробуем сделать это по мере наших скромных сил.

     Первый и важнейший общественный смысл московских событий заключается в том, что ежели раньше журналистов за правду тягали на обкомовский «ковер», то теперь за ложь в них стреляют из гранатометов и таранят в лоб тяжелым грузовиком.

     Важно хорошо понять: этот, вроде бы частный, факт недавних событий есть фундаментальнейший признак Российской драмы ХХ века.

     Кто именно столкнулся на улицах Москвы в самом начале октября? Ответ вроде бы очевиден: исполнительная (президентская) и законодательная верховная власть. Но это только на первый взгляд. При ближайшем рассмотрении мы увидим, что непосредственно 3 и 4 октября в отчаянном автомобильном таране между собой столкнулись две весьма и весьма своеобразные общественные силы. А именно: с одной стороны В.Анпилов и генерал А.Макашов.   И Борис Ельцин – со стороны другой.

     Зададим-ка себе вопрос: есть ли в столкновении этих участников какой-то разумный, то есть народный, смысл?

     Всё, что мы имеем сейчас – родом из недавнего прошлого. Кто же они в этом самом недалеком прошлом – Анпилов, Ельцин, Макашов?

     Короткий и вполне исчерпывающий ответ может быть таким:  все трое – это непримиримые политические противники политических хозяев народной жизни, а именно: Горбачева, Яковлева, Лигачева, Шеварднадзе, Рыжкова и прочих аналогичных других… Прятавшихся под именем «Политбюро».

     Конечно, обстоятельства принципиальной политической непримиримости в отношении к этому Политбюро, со стороны интересующих нас здесь лиц, можно и нужно уточнить.

     - Борис ЕЛЬЦИН.  Старый партиец. Доказал свое блестящее умение управлять Российским государством при помощи Партии (в масштабе Среднего Урала). В 1987 г. на должности 1-го секретаря МГК  КПСС  умело и решительно стал выполнять решения январского  1987 г. (кадрового)  Пленума ЦК КПСС о необходимости «подчинить аппарат партийной политике перестройки». Следуя девизу, провозглашенному М.С.Горбачевым: «Не политика для аппарата, а аппарат для политики», Б.Ельцин в масштабе Москвы стал отделять государство от бюрократии. Умело используя партию для того, чтобы лишить московскую ( а в её лице – всю центральную!) бюрократию частной собственности на Советское государство, Б.Ельцин натолкнулся на естественное сопротивление последней. На октябрьском  1987 г. Пленуме ЦК КПСС и МК КПСС  последняя, при помощи Горбачева, Яковлева, Лигачева, Шеварднадзе, Рыжкова и других, расправилась с Ельциным  «в порядке партийной дисциплины».

     Какова же из всего вышесказанного вытекает общественная мораль? Мораль такова: в 1987г. (и позже, вплоть до своего выхода из КПСС) коммунист Ельцин подвергся политической расправе на своем партийном посту со стороны внутрипартийного антикоммунизма, представленного тогдашним руководством КПСС. За что?  А за честное исполнение своего партийного (и потому государственного, гражданского, нравственного и личного ) долга перед народом.

     - Виктор АНПИЛОВ. Молодой коммунист. Исполняющий долг партийного идеолога в советской радиопропаганде на страны Латинской Америки. В личном плане, по-видимому, симпатизировавший Эрнесто Че Геваре.  В силу политической грамотности хорошо понимал смысл событий, которые направлялись антикоммунистическим (и потому антипартийным и антигосударственным)  руководством Политбюро.

     В 1989 г., параллельно с созданием МДГ (Межрегиональной депутатской группы, в составе которой оказались все сегодняшние как вольные, так и невольные разрушители общественного рассудка), возникло серьезное общественное движение под названием «Коммунистическая инициатива». Это было внутрипартийное и внепартийное  неформальное коммунистическое движение  граждан, которые, в силу своей сознательности (без разрешения начальства!), стремились предотвратить развал государства, что начинался с развала партии. Такова была задача-минимум.

     Задача же максимум была такой:  указав на факт департизации России, т.е. отсутствие у России своей Компартии и всего, что с этим связано, по строгим законам партийного строительства, дать бой внутри КПСС её антикоммунистическому руководству, и с опорой на партийные и беспартийные массы честных советских граждан, возродить как коммунистическое движение в СССР, так и вековое национальное достоинство России.

     За единство патриотов и коммунистов против руководства русофобов-антикоммунистов! – таков был клич «Коммунистической инициативы». Виктор Анпилов, конечно же, клич этот вполне разделял.

     Конечно, Горбачев и К*  все это очень хорошо понимали. И потому-то тяжкой гирей на Российское Коммунистическое движение , верёвкой на горло повесили… Ивана ПОЛОЗКОВА.

     Те же, кто этой полозково-горбачевской удавке не поддался, вынужденно и организовали РКРП осенью 1991 г. в Свердловске. А «Российская компартия» (=КП  РСФСР), сооруженная по законам «анти-строительства», почила, как то и должно было произойти.

     - Альберт МАКАШОВ. Видя драму Российского государства и наблюдая схватку рядовых коммунистов-патриотов с руководящими и власть имеющими  антикоммунистами-русофобами, генерал-полковник А.Макашов, как человек военный, а следовательно, государственный, не мог остаться в стороне. Чтобы хоть как-то предотвратить окончательное  разрушение государства, он включился в избирательную кампанию по выборам Президента России.  В борьбе за символ того же самого разрушительного процесса, против которого же он и выступал (т.е. пост Президента), А.Макашов вступил в союз с движением «Коммунистической инициативы». Как именно? А взяв себе в вице-президенты доктора экономических наук А.Сергеева. Экономическая программа последнего в президентской кампании была такова:  да, наш народ уже перерос чисто государственную монополию на национальное общественное богатство. Но, чтобы ликвидировать отрицательные следствия госсобственности, нужно не разрушать её, а передать само государство в руки всех трудящихся, но «не вообще передать» на очередной бумаге, а непосредственно на рабочем месте.  Поэтому России нужна не «приватизация», а  «советизация» госсобственности.  Собственность без развала, проще говоря…

     Результат этого контрнатиска рядовых коммунистов-патриотов ныне известен: Горбачев с Полозковым подставили «от имени» российских коммунистов … Рыжкова и идею Не-партийного, Не-антисоветского возрождения России опорочили в глазах народа совсем!

     А что же мы с вами имеем в итоге всего этого теперь?

     Вот что: прямые и честные представители НАРОДА, который оказался преданным и проданным со стороны власть имущих антикоммунистов – Горбачева, Яковлева, Лигачева, Шеварднадзе и Рыжкова столкнулись между собой на улицах Москвы лоб в лоб.

     Выстрел гранатомета, который рядовые коммунисты – Анпилов и Макашов – направили против предавших всех нас партийных бонз, странным и иррациональным образом угодил в народного избранника  Б.Ельцина, который этими же бонзами, вкупе с народом российским, предан и продан был!

     И наоборот.  Преданный и репрессированный своим бывшим партийным «начальством»  Ельцин, направил жерла российских танков не против предавших всех нас Политбюро, а против объективно своих самых надежных партийных товарищей и политических союзников – Анпилова и Макашова!  Печально, парадоксально, но факт!

     Как же получился сей странный факт, и почему?

     Когда партийные антикоммунисты на октябрьском Пленуме ЦК и МГК в 1987 г. расправлялись с Б.Ельциным, то они хитро и коварно поставили ему условие такое.

     - Послушай-ка, Борис Николаевич, - фактически предложил ему Горбачев, - давай сделаем так. Если ты по-прежнему дисциплинированный коммунист, то тогда будем считать, что в политике ты – «труп». Ну, а если ты все же хочешь остаться живым и влиятельным политическим деятелем, то будем считать, что выступать ты будешь как партийный отступник и антикоммунист. Договорились?

     - Договорились, - по существу согласился с ним  Б.Ельцин.  И ловушка захлопнулась!  А жаль…

     Был-то ведь и другой, прямо противоположный этому, вариант.  Вот он:.

     - Горбачев (с Яковлевым – Шеварднадзе): Борис Николаевич, значит так, отныне ты, либо «живой»  антикоммунист, либо  «мёртвый» коммунист.   По рукам?!

     - Ельцин (вместе с «Ком.инициативой», объединившей в своих рядах партийных и непартийных коммунистов):  Да что вы, ребята! Мы тут с народом посоветовались и решили, что все вы – «мертвые антикоммунисты», которые засели в руководстве партии и государства и «хватаете за ноги» и партию и народ. Так что, приступим-ка к партийной и государственной чистке на глазах у всего населения, которую (чистку)  вы мне помешали провести до конца в Москве в 1987 г.!

     Но, увы. Получилось наоборот…

     И вот, когда этот «договор» свершился, зашевелилась, так называемая, «советская интеллигенция». Её-то условия договора вполне устроили. – Значит так, отныне демократию будем развивать в антикоммунистической форме! - решила она. И взялась за дело… «поддержки»  Б.Ельцина.

     Почему же слово «поддержка» взято в кавычки?  Так поддержала или нет интеллигенция демократическая  Ельцина? – спросите вы.

     Да, конечно, поддержала, но как?  Подхватив «мяч с подачи» Яковлева – Шеварднадзе – Горбачева, она предложила Ельцину следующее:

     - Послушайте, Борис Николаевич, значит так, - сказала она. -  Отныне, как народному любимцу,  МЫ  вручаем Вам в руки Российское государство. Но на особых условиях. Каких?  А вот каких: ежели Вы хотите управлять Государством Российским, то будьте добры делать это без Российской Компартии.  А вот ежели Вам и Компартию подавай, то уж не обессудьте, останетесь без Российского Государства.  По рукам?

     …Горбачев же, с поддельным негодованием,  вполне одобрил такой союз. То есть, согласился с развалом СССР и формально-юридической отменой КПСС.

     И вот, в этом совершенно ложном и абсолютно неудобном политическом положении, Президенту Ельцину, а следовательно, и избравшему его народу, приходится, вплоть до сегодняшнего дня, пребывать.  В чем именно это «неудобство» состоит?

     Для нас неудобство состоит в том, что Ельцин как Президент России – это «государственное тело», которое по праву принадлежит всем россиянам. Принадлежит он всем, а «распоряжается-то»  им кучка, да к тому же еще не народа, а кучка «советской интеллигенции». Словом, для нас с вами неудобство существующего положения заключается в сложившейся  «частной собственности» на Ельцина, попросту говоря…

     А вот для самого Б.Ельцина неудобство сложившегося положения состоит в том, что «управлять государством» он вынужден не так, как он, самостоятельно и успешно, это делал примерно до 58 лет, а на условиях, которые иначе чем «нелепыми» (и садо-мазохистскими!) и не назовешь.

     - Ничего, Борис Николаевич, - хоть нелепо, да зато демократично! – лукаво «успокаивает» его безграмотная интеллигентская рать.

     Между тем, с технологической точки зрения, управлять государством «демократически» в варианте, предложенном Президенту его профессорско-доцентским окружением, это все равно, что брать раскаленную сковородку… голыми руками.  Горячо!  А главное, зачем?!

     Вот так, примерно, и получилось, что репрессировав поначалу своего не в меру добросовестного партийного товарища Б.Ельцина, а также предав не в меру честных рядовых партийцев Анпилова и Макашова, руководящие антикоммунисты КПСС, вместо того, чтобы ОТВЕТИТЬ перед тем и другим, наоборот, успешно СТРАВИЛИ  тех и других между собой.

     Нелепость ситуации – это положение вещей, в котором оказались буквально ВСЕ.  Упорство в нелепостях – всегда чревато трагедией, от которой выигрывают лишь те, кто нелепость-то эту и создал.  Еще бы: уйти от ясности и вытекающей отсюда ответственности!  Чем не навар?

     А не лучше ли было бы для народа, если бы все сделать наоборот?  Ибо, ведь, тогда исчезает совершенно иррациональная, но повелительная необходимость ради возрождения России все вокруг себя рушить и ломать!

     Для начала, по крайней мере, станет ясно для всех россиян, что в московской трагедии 3-4 октября, в страшных человеческих жертвах её, виноваты ни Ельцин, ни Хасбулатов, ни Руцкой, ни Анпилов, ни Макашов. А виноваты в полной мере те, кто сначала из «партийных», а потом из «демократических» побуждений тех и других между собою стравил…

                                                                                          Алексей КАЗАКОВ, 

                                                                            член рабочего философского

                                                                           клуба им. Иосифа ДИЦГЕНА.

                                                                                                      Екатеринбург.

      «УРАЛЬСКАЯ ГАЗЕТА»,  № 34,  ноябрь  1993 г.  Тираж 13.000.

«ВАУЧЕР»  -  СЛОВО  НЕ  НАШЕ,

но ведь ваучеризация всей страны касается каждого из нас.  Я, конечно, не специалист по экономике и финансам. Но есть много вопросов, о которых я никак не могу умолчать.

     Во-первых, мне, как и любому гражданину России, дадут ценную бумагу на 10 тысяч рублей. Но почему, собственно говоря, именно только на 10 тысяч?  Например, в прессе можно было прочесть, что номинальная доля гражданина  в общенациональном богатстве по ценам апреля 1992 года составляет 1 млн. рублей.

     Во-вторых, по данным некоторых американских бизнесменов, которые не одержимы чисто хватательным рефлексом, основные фонды России вполне сравнимы с национальным богатством США или Саудовской Аравии. А там доход на душу населения составлял лет пять тому назад по 10-12 тыс. долларов (свидетельство журналиста-международника  А.Бовина эпохи до перестройки).

     В-третьих, задумщики этой грядущей «ваучеризации», видимо, не различают такие вещи, как «собственность» и «символы собственности». А ведь это ясно каждому западному гражданину. Этот гражданин знает, что собственностью он управляет и владеет, а вот её символом (ценными бумагами) он может оперировать в банке или на бирже (рынке ценных бумаг).

     На экранах города недавно прошел ряд американских фильмов, из которых можно было узнать, что самый жестокий американский гангстер и самая последняя американская путана, несмотря на всю свою очевидную порочность, буквально приходили в ужас от того цинизма, который царит на их самой старой и цивилизованной бирже.

     И неудивительно. Ведь на биржах происходит перераспределение собственности через спекуляцию её символами, то есть ценными бумагами.

     Конечно, эта спекуляция так или иначе отражает и реальные экономические процессы производства, которые идут в обществе. Но делает это косвенно, между прочим…

     Вот почему такие «деловые» люди Америки, как гангстер и путана, не спутают «собственника» и «биржевика».

     А вот авторы «ваучеризации», похоже, эти вещи отчаянно путают.

     Я подозреваю, что они смотрят на Россию как на одну огромную бижу, где каждый россиянин – это маленький маклер, то есть биржевик. Но поскольку это, конечно, не так ( ну какой же биржевик из бабушки-пенсионерки!), то все мы в массе своей впали в недоумение:  КАК  НАМ  БЫТЬ?

                                                                                       Н. УРВАНЦЕВ,

                                                                                     житель соцгорода 

                                                                                                 Уралмаш.

  ( слушатель рабочего философского клуба им. Иосифа Дицгена).