История борьбы за Уралмаш
КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО ПОВОДУ ОДНОЙ СТАТЬИ
Прошёл
учредительный съезд Объединённого фронта трудящихся РСФСР. Последние
недели общественность Свердловска стремится определить свои позиции и
свое отношение к нему. Вездесущая «демократическая богема» пытается
навязать всем жесткую альтернативу: либо межрегиональная группа (вкупе с
участниками регионального совещания народных депутатов СССР в
Свердловске), либо ОФТ. Либо Шмотьев, либо Ярин, проще говоря! Дескать,
осудить последних обязан всякий, кто за Перестройку, за Цивилизацию, за
Прогресс…
Люди более солидные ищут компромиссов.
Своеобразный
способ избежать такого противопоставления продемонстрировал автор
статьи «Ухабы на пути объединения» («ЗТМ» от 27 сентября), кандидат
экономических наук Н. Арановский. Позиция его проста: и в
межрегиональной группе, и в ОФТ хорошо все то, что направлено… против
Уральского народного фронта. УНФ – это «Отечество»! – постоянно
напоминает читателю автор. Фронт этот – особый и «не наш». Просим,
дескать, не забывать…
Трудно было бы искать в
статье объяснения фактов. А вот недоброжелательность автора к
определенному виду общественного движения в Свердловске – это
несомненный факт. На что же именно распространяет Н. Арановский свою
«объединяющую недоброжелательность»? Давайте посмотрим.
Первое.
Приведя слова экономиста с Уралмаша В. Невьянцева: «Нам не нужна вторая
партия, но КПСС должна быть подлинно коммунистической…», автор
замечает: «Разъяснений этого тезиса не последовало, поэтому каждый (разрядка автора статьи) волен строить догадки по своему усмотрению».
Ну,
что тут скажешь! Конечно, тот, кто забыл или никогда не знавал
исходного значения слова «коммунистический», безусловно волен «строить
догадки». Ну, а те, кто ещё не забыл азов коммунизма? Для них, думается,
слова В. Невьянцева предельно ясны. И уж ожидать «от каждого»
произвольных догадок на этот счет – значит считать, что все читатели
газеты «За тяжелое машиностроение» поголовно запамятовали азбуку
коммунизма, а о значении термина «коммунист» на Уралмаше гадают так же,
как некоторые детишки гадают о значении слова «зебра» или «кенгуру»…
Второе.
Недоумения на сей счет самого автора статьи объяснимы. Ведь именно
отношение члена КПСС к положению рабочего класса, к его роли в
перестройке как раз отличает любого сознательного коммуниста и от
«демократического обывателя» и от диковинного кенгуру. Что же говорит на
сей счёт сам Н.Арановский? В своей статье он бдительно зарегистрировал
«неаргументированное заявление журналиста Ю. Липатникова («Отечество» –
Народный фронт): «Рабочий бесправен на Урале, особенно в оборонной
промышленности».
Не знаю насчет второй части фразы
Ю.Липатникова (на оборонном заводе не трудился). Но не найдя в статье
Арановского равной силы филиппик и в адрес «правового государства», я,
как и любой читатель, получил полное право сделать вывод: так называемое
«верховенство закона» он вполне допускает и без борьбы рабочих за свои
права. Удивительная позиция! Особенно сегодня, когда бурно и прямо на
глазах разворачивается рабочее движение по всей стране.
Но,
быть может, мы наговариваем на автора, делая произвольно выводы и
предположения вместо него самого? Судите сами. «В последнее время, -
пишет Н.Арановский, - и у нас многие из свердловчан заметили, что
«Отечество» – Народный фронт начали подавать себя как «истинных»
выразителей интересов рабочего класса. Более того, они полностью
отождествляют свои узкие групповые интересы с потребностями всех рабочих
и, надо сказать, довольно активно действуют в рабочей среде».
Автор
не указал, в чём именно «узкие групповые интересы» УНФ? Поэтому мы
имеем право заключить: подозрительные намерения «Отечества» и УНФ
состоят именно в том, что его члены категорически не согласны строить
«правовое государство» без рабочего класса и за его счет.
Словом,
под подозрение бдительного автора должны попасть все те, кто без
разрешения начальства проявляет «отчаянные попытки привлечь рабочих на
свою сторону» - такую мораль должен извлечь читатель из данной статьи.
Третье.
Н.Арановский – кандидат экономических наук. Это значит, что в своё
время он сдавал кандидатский минимум, который предполагает хотя бы
некоторое знакомство с «Капиталом» К.Маркса и «Анти-Дюрингом»
Ф.Энгельса. Вспомнить это мы вынуждены опять же потому, что тов.
Арановский по существу спорит с азами научного социализма и
экономической науки, а сам лукаво делает вид, будто спорит… с
«Отечеством» и УНФ.
Судите сами. Любой
непредвзятый человек, оглянувшись вокруг, вслед за классиками научного
социализма признает тот факт, что вся наша жизнь основана на
общественном разделении труда (между городом и деревней, трудом
умственным и физическим, руководящем и исполнительским и т.д.) Словом,
люди на классы-то не в воображении, а в реальности разделены… Ведь «в
основе деления на классы, - писал Ф.Энгельс, - лежит закон разделения
труда».
А что же Н.Арановский? Он на полном
серьезе утверждает, будто всякие там идеи о классовом делении нашего
общества идут от… «свердловских и челябинских неформалов, …некоторых
московских и ленинградских обществоведов» и т.д. Ну, как тут не
вспомнить хорошо забытую мысль В.И.Ленина: кто в наше время говорит о
неклассовом социализме, того следует посадить в клетку и показывать
рядом с австралийским кенгуру!
Далее. Классики
научного социализма рассматривают классовый подход как метод
объективного исследования общественных явлений. Почему? Да потому, что
коль скоро на разные классы люди делятся потому, что они заняты разным
трудом, то подходить к ним классово – значит просто-напросто оценивать
их по труду. И ничего больше!
А наш автор всерьёз
убеждает читателя газеты, будто классовый подход к обществу – это
репрессии, живодерство, кровь, ужас, преследование интеллигенции…
Словом, сталинизм! И посему избавьте нас от сталинизма.
Ах, как это удобно! Называть «сталинистом» всякого, кто желал бы оценить тебя по делу, а не по словам.
И,
наконец, последнее. Идею диктатуры пролетариата Ленин считал главным в
учении Маркса. Мысль эту он полагал великой философской идеей, ибо
диктатура пролетариата с позиций научного социализма – это тот способ,
каким человечество, подводя баланс интересов, осуществляет свой великий
переход от «царства необходимости» - в «царство свободы». А коль скоро
перейти к свободе можно только по законам свободы, то диктатура
пролетариата – это не что иное, как свобода превращать труд – в
творчество. Но в творчество не для некоторых, а для всех.
Проще
говоря, если свободы этой хватает даже для простого рабочего, то её,
безусловно, хватит и для кандидатов экономических наук – так считали
Ленин, Энгельс и Маркс. Н.Арановский же опять полагает, что мысль эта –
«крючок с наживкой», который, истошно вопя о социальной ущемленности
рабочих, неформалы УНФ закидывают в бурное море человеческих страстей.
Но
полно! Голым уверениям вместо полновесных доказательств сегодня уже
мало кто верит. А что касается позиции нашего автора: объединять двоих
(ОФТ и межрегиональную группу) за счет неприязни к третьему и при этом
заклинать о недопустимости расколов… Метод этот известен давным-давно.
P. S. …спорить с азбукой научного социализма, а делать вид, что защищаешь родной Уралмаш от экстремистов из УНФ;
…оспаривать право живых людей оценивать тебя не по словам, а по делам, а делать вид, что борешься с усопшим Сталиным;
…спасать «царство свободы» от рабочих, а делать вид, будто спасаешь рабочих от диктатуры пролетариата…
Право же, есть от чего зародиться «двойному чувству», в котором Н.Арановский признался читателю в начале своей статьи.
Скажу откровенно: признание это во многом извиняет его.
В. МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук.
ОТ
РЕДАКЦИИ. МАТЕРИАЛ Н. АРАНОВСКОГО БЫЛ ОПУБЛИКОВАН ПОД РУБРИКОЙ
«ПОЛЕМИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ», ЧТО НИКАК НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ИСТИНЫ,
А, НАОБОРОТ, ПРЕДЛАГАЕТ ЧИТАТЕЛЯМ ПОРАЗМЫШЛЯТЬ САМИМ. ТЕМ НЕ МЕНЕ В
РЕДАКЦИЮ ПОСТУПИЛО НЕСКОЛЬКО МАТЕРИАЛОВ, АВТОРЫ КОТОРЫХ НЕСОГЛАСНЫ С
ОСНОВНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ «УХАБЫ НА ПУТИ ОБЪЕДИНЕНИЯ».
РЕДАКЦИЯ РЕШИЛА НЕ ПРЕВРАЩАТЬ ЭТОТ ДИАЛОГ В ДИСКУССИЮ, ПОСКОЛЬКУ ОНА ЗАЙМЕТ И ОЧЕНЬ МНОГО МЕСТА И НЕМАЛО ВРЕМЕНИ.
ДА
И ВООБЩЕ, МОЖНО ЛИ ЗДЕСЬ НАЙТИ КАКУЮ-ТО ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ, ЕДИНСТВЕННО
ВЕРНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ? ЖИЗНЬ ДВИЖЕТСЯ, ОНА САМА РОЖДАЕТ НОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА
КЛАССЫ И КЛАССОВУЮ БОРЬБУ, НА ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ, НА
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ И Т.Д. ПОСКОЛЬКУ ОБЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ ПРИСЛАННЫХ
МАТЕРИАЛОВ ВО МНОГОМ СОВПАДАЕТ, МЫ ПРЕДЛОЖИЛИ ВАМ ТОТ, КОТОРЫЙ ПОСТУПИЛ
ПЕРВЫМ.
ТОЛЬКО ОДНА ПРОСЬБА К ЧИТАТЕЛЯМ: ПОЛОЖИТЕ
РЯДОМ ОБЕ ПУБЛИКАЦИИ И СОПОСТАВЬТЕ СУЖДЕНИЯ И АРГУМЕНТЫ ДВУХ АВТОРОВ. И
РАССУДИТЕ, КТО ИЗ НИХ БОЛЕЕ ПРАВ, КТО БОЛЕЕ КОРРЕКТЕН В ОТНОШЕНИИ К
ОППОНЕНТУ И В ОБРАЩЕНИИ С ФАКТАМИ. И БЫЛО БЫ, НА НАШ ВЗГЛЯД, ПОЛЕЗНО
РЕЗУЛЬТАТЫ ТАКОЙ ЧИТАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ СООТНЕСТИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ
НАШЕГО ЗЕМЛЯКА НАРОДНОГО ДЕПУТАТА СССР, ЧЛЕНА-КОРРЕСПОНДЕНТА АН СССР
С.С.АЛЕКСЕЕВА «ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ И СОЦИАЛИЗМ» («ПРАВДА» ОТ 9
ОКТЯБРЯ 1989 ГОДА). НЕ ПОМУ, ЧТО ВИДИМ В НЕЙ КАКОЙ-ТО НЕПРЕРЕКАЕМЫЙ
ОБРАЗЕЦ, А ПОТОМУ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ЧТО ПО ВРЕМЕНИ ОНА КАК РАЗ ПОДОСПЕЛА К
НАШЕМУ РАЗГОВОРУ.
«За тяжелое машиностроение», № 199 (11214) Суббота, 14 октября 1989 г.,
тираж 6316.
Орган парткома, профкома, комитета комсомола и дирекции
дважды
ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции, ордена Красного Знамени,
ордена Отечественной войны I степени и дважды ордена
Трудового Красного Знамени Уралмашзавода имени С. Орджоникидзе
Комментариев нет:
Отправить комментарий