16 июля 2018, 15:29
Не кажется ли Вам странным, что Маркс, в своей критике капитализма более всего «клеймил» частную собственность(на средства производства), считая именно ее основой капитализма, тогда как на деле, все развитие капитализма как раз наоборот сопровождалось обобществлением и ликвидацией частной собственности.
Думается, уже современный Марксу капитализм стоял, в основном, на общественной, а не на частной собственности. Например, Ост-Индийская компания в Британии была учреждена за 2 столетия до его рождения. А помимо АО существовало великое множество иных капиталистических объединений — товарищества, артели и прочее.
К концу XVIII в в Англии мелкая буржуазия — как раз те самые частные собственники средств производства — практически исчезла как класс, и те же самые процессы происходили в Европе
Маркс не мог не знать, что современный ему общественно-экономический строй зиждется не на частной, а на совместной, общественной, кооперативной собственности на средства производства.
Выходит он дурочку валял?
Думается, уже современный Марксу капитализм стоял, в основном, на общественной, а не на частной собственности. Например, Ост-Индийская компания в Британии была учреждена за 2 столетия до его рождения. А помимо АО существовало великое множество иных капиталистических объединений — товарищества, артели и прочее.
К концу XVIII в в Англии мелкая буржуазия — как раз те самые частные собственники средств производства — практически исчезла как класс, и те же самые процессы происходили в Европе
Маркс не мог не знать, что современный ему общественно-экономический строй зиждется не на частной, а на совместной, общественной, кооперативной собственности на средства производства.
Выходит он дурочку валял?
sergik99, понятия государственное и общественное ортогональны. Маркс вообще отрицал государство, так что его «общественное» ближе к Вашему «публичному».
В любом случае, общая собственность не есть «частная» по самому определению.
Кстати, Ленин, как раз в борьбе с частным собственником выдвигал первым шагом обобществление, но не огосударствление.
И, наконец, частное не противоречит государственному, ибо сама собственность есть государственный институт
В любом случае, общая собственность не есть «частная» по самому определению.
Кстати, Ленин, как раз в борьбе с частным собственником выдвигал первым шагом обобществление, но не огосударствление.
И, наконец, частное не противоречит государственному, ибо сама собственность есть государственный институт
sortarray sortarray, реально общественная собственность принадлежащая всему обществу в государстве кроме как государственной и не существует.
По крайней мере большевики ничего иного не придумали.
По крайней мере большевики ничего иного не придумали.
sergik99, как раз большевики использовали негосударственную форму очень активно. Сталинские колхозы были кооперативными объединениями, не государственными
… чтоб правильно читать Маркса, нужно понимать, что его «Капитал» логико-диалектически (= по законам диалектической дедукции) проистекает из а) «Науки логики» Гегеля; б)«Наукоучения» Фихте; в)«Этики» Спинозы; г)«Первоосновы теологии» Прокла; д)«Метафизики» Аристотеля и его «афинской политии»; е)«Государства» Платона и его диалогов… А все они из Гомера и Гесиода («Теогония» и «Труды и дни»)… Обращаться к понятиям марксизма не вместе, а «вместо» всего этого = неизбежно впадать во вредную лого-филию (= слово-блудие).
Алексей Казаков, Я как раз считаю диалектику словоблудием.
Удивительно, что марксизм называли при этом «научным», как будто бы «диалектика» является частью научного метода, и применяется где-либо помимо марксизма, талмудистики или религиозной схоластики(типа «верую ибо абсурдно»)
Хотелось бы понять это все, тем не менее, с позиций не патологической логики и в научном( историческом, экономическом) аспекте.
Удивительно, что марксизм называли при этом «научным», как будто бы «диалектика» является частью научного метода, и применяется где-либо помимо марксизма, талмудистики или религиозной схоластики(типа «верую ибо абсурдно»)
Хотелось бы понять это все, тем не менее, с позиций не патологической логики и в научном( историческом, экономическом) аспекте.
Алексей Казаков,
Кстати, заинтересовало меня это Ваше понятие. Погуглил, что это такое
fil.wikireading.ru/13790
Это определение обычной дедукции, по-сути дела, не «диалектической», а формально-логической, просто сформулировано коряво.
То есть правильно я понимаю, что коряво-сформулированное определение формально-логической дедукции легким движением руки мошенника превращается в «определение» «диалектической дедукции»?
по законам диалектической дедукции
Кстати, заинтересовало меня это Ваше понятие. Погуглил, что это такое
Диалектическая дедукция есть общий способ упорядоченного применения приемов конкретизации на пути восхождения от абстрактного к конкретному, в ходе которого происходит движение ко все новым положениям и законам-идеализациям, являющимся конкретизациями предшествующих положений и все более приближающимся к возможно более полному воспроизведению объективной действительности
fil.wikireading.ru/13790
Это определение обычной дедукции, по-сути дела, не «диалектической», а формально-логической, просто сформулировано коряво.
То есть правильно я понимаю, что коряво-сформулированное определение формально-логической дедукции легким движением руки мошенника превращается в «определение» «диалектической дедукции»?
Kolyan, ну, первые обобществления собственности, еще задолго до Маркса происходили аналогично. На это намекает структура АО — если, скажем, сообща скинуться паями, то достаточно скупить 50% чтобы оставить прочих «собственников» за бортом управления.
Я как раз считаю диалектику словоблудием.
Удивительно, что марксизм называли при этом «научным», ...
=============================
… пардон, но у Вас проблемы! Ежели из науки «вычесть» диалектику, то остается… не-логичность. Такая т.з. в истории философии носит название «позитивизма».
М.М. Ковалевский в воспоминаниях о Марксе, говорил так: «Он однажды сказал мне в упор, что логически можно мыслить только по диалектическому методу, ну а не логически хотя бы и по позитивному».
Удивительно, что марксизм называли при этом «научным», ...
=============================
… пардон, но у Вас проблемы! Ежели из науки «вычесть» диалектику, то остается… не-логичность. Такая т.з. в истории философии носит название «позитивизма».
М.М. Ковалевский в воспоминаниях о Марксе, говорил так: «Он однажды сказал мне в упор, что логически можно мыслить только по диалектическому методу, ну а не логически хотя бы и по позитивному».
Алексей Казаков, «Диалектика» никогда не была частью науки, поэтому нечего там «вычитать».
Вероятно нужно было сообщить об этом психиатру, он бы помог
М.М. Ковалевский в воспоминаниях о Марксе, говорил так: «Он однажды сказал мне в упор, что логически можно мыслить только по диалектическому методу, ну а не логически хотя бы и по позитивному».
Вероятно нужно было сообщить об этом психиатру, он бы помог
Вероятно нужно было сообщить об этом психиатру, он бы помог
===============
… ну, то есть, вы даже и не догадываетесь, что «психиатрия» — это всего лишь «дурная гносеология»… плохая теория познания...
===============
… ну, то есть, вы даже и не догадываетесь, что «психиатрия» — это всего лишь «дурная гносеология»… плохая теория познания...
Алексей Казаков, пенять на недостаток чужого ума гораздо легче, чем аргументированно обосновывать свою точку зрения, я Вас понимаю
sortarray sortarray, мда-а-а… я готов логически проанализировать «нелогичность»… НО(!) … вот, «научность»… обосновывать не-логически… Это я пас!..
Алексей Казаков, под научностью обычно подразумевается то, что соответствует критериям научного метода — воспроизводимость эксперимента, предсказательность теории, фальсифицируемость и т.д.
Никакой «диалектики» там нет.
Алсо, взгляните что говорили о диалектике просвещенные люди того времени, когда она появилась в этом смысле(а до этого это слово означало просто спор, и было близко к понятию эристики)
Никакой «диалектики» там нет.
Алсо, взгляните что говорили о диалектике просвещенные люди того времени, когда она появилась в этом смысле(а до этого это слово означало просто спор, и было близко к понятию эристики)
«В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого все больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.
В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы, благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.».
Schopenhauer A. Sämtliche Werke. Stuttgart-Berlin, O.J.Bd. 12. S. 292
Алексей Казаков,
Кстати, именно к этому и побуждает топик, ведь тут на лицо парадокс: капитализм, в его становлении, сопровождается бурным обобществлением и ликвидацией частной собственности, но почему-то частная собственность выдвигается в качестве основы капитализма.
Но Вы так и не осмелились предпринять эту попытку
я готов логически проанализировать «нелогичность»
Кстати, именно к этому и побуждает топик, ведь тут на лицо парадокс: капитализм, в его становлении, сопровождается бурным обобществлением и ликвидацией частной собственности, но почему-то частная собственность выдвигается в качестве основы капитализма.
Но Вы так и не осмелились предпринять эту попытку
Публичное предприятие не является общественной собственностью. В 1917 году это быстро дошло до многих совладельцев публичных компаний.