На потребу времени

У каждого исторического периода есть своя литература, свои литераторы, стремящиеся выразить дух времени, или угодить.   У великого времени  -  великая литература, а у ничтожного – ничтожная литература, угождающая и подстраивающаяся, под интересы правящей клики.    

 Кто следит за новинками отечественной литературы, не могли не заметить появления множества различных произведений плодовитого российского писателя Александра Бушкова. Автор, в своих книгах, захватывает огромный исторический пласт человеческой истории и пишет почти обо  всех исторических эпохах и выдающихся личностях.  

   Так о чем же пишет Александра Бушкова в своих толстых книгах? – задался вопросом и я.  

Возьмем для примера наиболее известную его книгу «Красный монарх».   

Первое впечатление, которое возникает при чтении «Красного монарха», это то, что автор хорошо знает историю и с легкостью профессионала орудует фактами и людьми, но чем больше знакомишься с произведением, тем больше убеждаешься, что автор скорее подбирает удобные факты и жонглирует ими как ему угодно. Герои  же его книг исполняют любые прихоти писателя, словно это и не люди, а куклы в руках актера.  И везде мы натыкаемся на мысль, что Бушков, опровергает мифы, засевшие в общественном сознании.

Но, как оказывается, опровергая мифы, сформированные в общественном сознании, и за это автору надо сказать большое спасибо, Бушков умудрился создать еще больше мифов.

С одной стороны автор доказывает, что Россию до революции довел правящий класс, а не отдельные революционеры, и тут же говорит о царском министре Витте, которого Ленин называл «клоуном»,  как о выдающемся деятеле. «Если бы только у царя хватило ума ни во что не вмешиваться, стоять в сторонке и допустить к рулю людей дельных, толковых, способных провести корабль мимо рифов», то видимо, считает автор, революции и не произошло. Но к этому надо бы добавить, что если бы помещики не стремились упрочить свою власть, чиновники отказались грабить, капиталисты наживать свои капиталы, военные расстреливать мирные демонстрации и так далее. Бушков абсолютно не понимает, что история складывается из борьбы интересов, из борьбы реальных классов, а не твориться по произвольному желанию того или другого индивидуума, и не имеет сослагательного наклонения. Все попытки автора объяснить историю русской революции слабостью царя, реально нисколько не объясняют ее. Появление на русском престоле такого царя, как Николай второй было естественно и закономерно, как результат вырождения правления Романовых, как неизбежность крушение монархии, в период буржуазного развития.

И уж совсем не понятна позиция автора в отношении Декабристов, назвавшего этих героических и самоотверженных борцов за свободу «декабристской сворой». Эта «декабристская свора», между прочим, поставила вопрос о Конституции в России, вышла на площадь под пушки  царя, проявила героические качества и тем самым оправдала тупое молчание и согласия российских обывателей с рабством.    Прямая борьба за свободу – это не писание книжонок сомнительного качества, в которых Бушков пытается разобраться в престолонаследии.  

Но Бушкову мало облить грязью Декабристов, которые осмелились выступить против наместника Бога на Земле,   он решил еще пройтись по «энциклопедистам», по представителям французского Просвещения, назвав их «гнусной компанией». Между прочим, эту так называемую Бушковым «гнусную компанию» составляли Монтескье, Руссо, Ламетри, Дидро, Гельвеций, Гольбах и многие другие, которые оказали значительное влияние на развитие всей мировой культуры. Эти люди сделали огромный вклад не только в мировой литературе и  науке, но и принимали непосредственное участие в борьбе с пережитками средневековья, с разложившимся феодальным строем. А «смелый» литератор Бушков обвинил их в растлении умов, так как они «долго и старательно поливали грязью уже не «пережитки феодализма», а вещи необходимые:  патриотизм, честь, верность, семейные узы, веру в Бога вообще». Во только понимания истинного патриотизма в работах Бушкова мы так и не обнаружили. И можно ли признать патриотами тех, кто защищает грабительскую власть, ведущую страну  и ее народ к погибели. Можно ли считать делом чести верность царю, который бросил в топку мировой войны, в угоду капиталу, миллионы русских солдат? 

Обвинив французских просветителей в растлении умов Бушков просто повторил нападки клерикалов католической церкви, не желая даже задуматься о причинах таких нападок. О самих же идеях французских просветителей Бушков почти ничего не говорит. Видимо, он абсолютно не знаком с работами этих французских просветителей и вообще не понимает, о чем он пишет. 

Между прочим, один из принципов, честного и научного, опровержения любой теории – это показать ее ошибочность на ее же постулатах, а не голословные обвинения, и уж тем более, не с помощью обвинения в атеизме. Здесь Бушков прямо лакейский заискивает перед современной властью и церковью, и именно в этом, похоже, и состоит цель написания всех его книг.    

Именно по этому Бушков и занимается тем, что высмеивает революционеров, которые выступают против «законной», но слегка заблудшей власти.  А с чего это вдруг власть Романовых, и царская власть вообще,  стала в России законной, Бушков, не пожелал нам пояснить. Он посчитал, что достаточно и того, что он назвал ее «законной».

Как видим, в основу  рассуждений автора, положено глупейшее представление обывателя,  об общественных отношениях, где власть хороша, так как может изъясняться на французском языке,  читает книжки  и театр посещает. Народ же глуп и темен, а поэтому попадает под влияние ненормальных бунтарей и выступает против власти, забывая о Боге, верности и чести. А писатель Бушков, надо понимать,  всеми фибрами своей души борется за интересы власти, так как она, в лице своего правительства, «одна только охраняет и оберегает все». Правда что и для кого оберегает правительство, это тайна за семью замками, и для самого автора, как тайной является и причина забитости и нищеты народа.   

Не забыл Бушков попутно лягнуть и Льва Толстого, за то, что тот вознамерился «кромсать Евангелие». Какой грешник! И этот поклонник религиозной литературы решил разрушить авторитет Толстого, рассказывая дешевый анекдот, от отца Феодосия, благо искать, долго не пришлось, так как в то время церковники сочинили множество глупейших анекдотов про писателя. Но одно только высказывание Льва  Толстого, что «В России вверху тьма власти, а внизу – власть тьмы», которое и сегодня не потеряло своей актуальности,   стоит больше всех толстых книг Бушкова.

Вот и получается, что автор, взявшийся опровергать мифы, в угоду сегодняшней власти, оказывается в плену пошлых религиозных анекдотов, заполнивший целых шестьсот страниц бессмысленными и наивными утверждениями, не пытаясь их вывести и доказать.

 Внимательный и думающий читатель сам способен будет увидеть, что,  в  книгах   плодовитого писателя, ниспровергателя мифов,  нет главного, – нет анализа общества, нет анализа баланса сил и интересов, нет анализа движущих сил и позиций,   а без этого связующего звена история превращается в набор бессмысленных действий, безголовых людишек. Поэтому Бушков и придумал образное сравнение страны с кораблем, мостиком, штурвалом и капитаном, дабы все время, в период затруднений, вытаскивать эту аналогию, как спасительный мостик своих бессмысленных построений.

Любимое сравнение, чиновников,    страны с лодкой, в которой мы все плывем,  у автора «Красного монарха», развилось до корабля с мостиком и капитаном. Но превращение лодки в корабль, не сделало эту пустую  аналогию чиновников, стремящихся сохранить свою власть в стране, да еще и быть в ней капитанами,  открытием  и не наполнила ее смыслом.

  Николай Байбаков