Уважаемый
тов. Ю. В. Лоскутов.
Ваша
последняя реплика нас несколько удивила. Ведь, судя по месту Ваших публикаций,
Вы являетесь не просто доцентом, который балуется журнализмом, но
квалифицированным (ибо - остепенённым!) теоретиком-марксистом.
Стало быть, ИСТОРИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛИСТОМ!
Тогда
не ясно: почему же "чёрствый хлеб" всякого историзма
(факт=документ)
Вы путаете... с "нафталином"?!
Ведь,
в подобном случае Вы обречены любую, предложенную Вам, ВЫДУМКУ, принять... за
ФАКТ. Что проф. К.Н. Любутин - это "стойкий оловянный солдатик"
Уральского марксизма - из того числа!
Весьма
прискорбно, что сайт Пермской КПРФ, в Вашем лице, вынужден впадать в
тиражирование вредных идеологических иллюзий под видом... партийного
просвещения народных масс.
Чтобы
помочь Вам сориентироваться в РЕАЛЬНОЙ ИСТОРИИ КПСС на Урале,
предлагаем
в Ваш личный архив ещё ряд документов из
актуального архива.
С
уважением, редакция сайта «Политучеба».
________________________________________________________________
В
редакцию газеты «ВЕЧЕРНИЙ ЕКАТЕРИНТУРГ».
Уважаемая
редакция!
Прочитал
статью под названием «Легко ли быть академиком?» в номере за 16 мая 1995 года.
В
чём хочет убедить меня – жителя г. Екатеринбурга – автор её А.Воробьёв? А в
том, что академик К.Н.Любутин – это наше с вами национальное достояние. Никак
не меньше! Так ли это?
К
счастью, сам же автор упоминает тут книгу испанской журналистки Пилар Бонет,
опубликованную в № 5 журнала «Урал». Эта западная журналистка документированно
и без всяких пристрастий ДОКАЗАЛА, что:
во-первых,
СССР разрушил Свердловский обком КПСС.
Во-вторых,
что руководил их «партийными мозгами» в этом деле кандидат философских наук
Геннадий Бурбулис.
В-третьих,
что наставником Г.Бурбулиса и является как раз никто иной, как декан
философского факультета УрГУ К.Н.Любутин.
В
книге приведена даже ксерокопия протокола партсобрания философского факультета
о принятии Бурбулиса в КПСС. Как раз в это время Любутин и был тут деканом, а
без его ведома такие дела не делались.
Опять
же Пилар Бонет документально доказала, что лично Любутин доводил до
сумасшедшего дома и до смерти всех тех, кто, по его мнению, под партийность не
подходил, как это было с Валерианом Морозовым из Н.- Тагила. Факт этот был
обнародован ещё ранее, а именно в журнале «Век ХХ и мир» за 1989 год и в
журнале «Урал» № 2 за 1990 год. Скажите, разве А.Воробьёв об этих публикациях
не знал? Любутин их, между прочим, так нигде и не опроверг…
Так
в чём же дело? Автор хочет убедить читателей «Вечернего Екатеринбурга», что
Любутин является национальным достоянием того самого государства, которое
разрушили его ученики? А как понимать тот факт, что он получал звания и орден
от этого самого государства, которое сам же сейчас именует
«государственно-феодальным социализмом»? А что же писали по этому вот
пикантному случаю все его «50 кандидатов и 10 докторов» философских наук?
Так
«карьерные философы» недавнего прошлого – это дело не его ли рук?
Насколько
мне известно, сам А.Воробьёв служил в отделе пропаганды Свердловского ОК КПСС.
Защитил диссертацию кандидатскую в Учёном совете у того же Любутина.
И
не из этого ли обстоятельства проистекает то смешение во взгляде на события,
которые достаточно объективно осветила Пилар Бонет?
С
уважением, пенсионер
Георгий
ВЛАДИМИРОВ.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
20
мая 1995 г.
Уважаемая редакция.
Вызывает
крайнее удивление ваша публикация от 16 мая 1995 г., которая называется «Легко
ли быть академиком?»
Как
это понимать: вы, что же, берёте всю полноту моральной ответственности за неё
на самих себя?
То,
что лично сам А.Воробьёв пошел на откровенный обман земляков-уральцев,
беспардонно уверяя их, будто парень из глубинки не имеет ровно никакого
отношения к разрушению страны – это у автора уже до конца его жизни не отнять.
Но, вот то, что именно вы пропускаете откровенную ложь, которую уж, ну никак,
не обернуть в розовый туман «плюрализма мнений», то это-то как?!
Про
что это я?
Вот
уверяют ваших доверчивых читателей, что «учёный Любутин где-то был
первопроходцем, глубоко изучал творчество классиков немецкой философии…
Предметом этих исследований явилось первая в отечественной литературе
фундаментальная монография «Диалектика субъекта и объекта», выдержавшая уже три
издания».
Во-первых,
враки заключаются уже в том, что монография эта была якобы «первая». Разве
«доктор философии» К.Любутин не сказал «кандидату философии» А.Воробьёву, что
ещё в 1965 году в издательстве «Высшая школа» была издана глубокая по тому
времени монография В.А.Лекторского «Проблема субъекта и объекта в классической
и современной буржуазной философии»? Не верите? Позвоните же тогда её автору.
Он нынче главным редактором журнала «Вопросы философии» работает в г. Москве.
Проверьте, пожалуйста!
Во-вторых,
лукавая ложь в том, что книга Любутина называется не так, как по Воробьёву, а в
полноте своей «Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и
марксистско-ленинской философии». Проверьте, пожалуйста, тоже.
В-третьих,
«глубина и первопроходчество» Любутина в этой проблеме – тоже миф вашего
автора. Помнится К.Любутин утверждал в своём «магнум опусе», что
Коммунистическая партия – это высшая форма Субъекта, какая только может быть…
Как у него с этим открытием сегодня? И почему Её же – Партию, такую хорошую, -
он нынче, по свидетельству А.Воробьёва, пренебрежительно именует «государственно-феодальным
социализмом»? Ведь феодализм-то вообще компартий не рождает, да и субъектность
лишь за Богом признаёт…
Если
главный редактор «Вечёрки…» не поленится и откроет книжку Любутина, то
натолкнётся там, на уверения последнего, что к этой вот классической
философской проблеме нужно подходить с точки зрения «системного подхода»… Что
это значит? А примерно то же, как если бы Вы пошли в баню и вместо обычной
вихотки взяли бы, да и попросили соседа «потереть вам спинку»… крупнозернистой
наждачной бумагой.
Вот
тот же самый «теоретический эффект» у вас тогда и будет!
Просто,
в отличие от нас, бедняги Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, Фейербах из могил своих
возопить не могут, дабы поведать нам с вами, как варварски и беспардонно
«академик» Любутин дерёт их нежный интеллект.
Спросите:
почему же так? Да потому, что «системный подход» у нас – это то же, что
«рассудок» у них. Рассудком – да…по Разуму (!!!), стало быть. Б-ррр! Вот,
только, почему выпускник МГУ не вычитал этого даже на немецком языке? Это же даже
в русском переводе видно хорошо…
Есть,
уважаемая реакция, и ещё вопросы к вам. Что Любутин «открыл» современную
философскую антропологию; что история человечества – это «очеловечивание»
человека – эти бессовестные утверждения тоже отнести на ваш счёт?
Не
ясно, о чём тут речь?
Скажите,
если по Воробьёву-Любутину в истории нашей с вами ничего, кроме
«очеловечивания» нету, то почему же мы всё ещё не в Царстве Божием живём?
Смею
уверить, что у читателей ваших ещё много-много вопросов должно бы набраться.
Но, может быть, вы сможете обязать своего автора (и его Героя!) объясниться
хотя бы за эти вот вопросы?
Или,
уж, убедите их покаяться перед обманутыми земляками, на худой конец?!
ВЫПУСКНИК
философского факультета УрГУ,
21
мая 1995 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий