Модель AD-AS и причины неработоспособности кривой Филлипса в краткосрочном периоде

 Петухов В.А.

к.э.н., ст. преподаватель Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

г. Москва, Российская Федерация

Модель AD-AS и причины неработоспособности кривой Филлипса в краткосрочном периоде

В среде экономистов практически единодушно признается, что кривая Филлипса в долгосрочном периоде не работает. Для того, чтобы в этом убедиться достаточно просмотреть базу статистических данных по безработице и уровню инфляции в развитых странах. Однако работает ли кривая Филлипса в краткосрочном периоде? В этом вопросе мнения специалистов разделяются, – одни считают, что она работает, другие полагают что нет.

В экономической теории основные моменты рассуждений и основные схемы должны быть логически взаимосвязаны, иначе данная теория превратится в набор разрозненных произвольных рассуждений, в своеобразный «винегрет». Широко известная модель AD-AS позволяет проанализировать работает или нет кривая Филлипса в краткосрочном периоде. В данной модели AD-AS второй участок кривой AS имеет положительный наклон. Этот участок называют промежуточным, а иногда – кейнсианским. Этот участок имеет по- ложительный наклон, что демонстрирует прямую зависимость между ростом общего уровня цен в экономике (темпом инфляции) и величиной дохода общества (величиной реального богатства общества, или можно сказать иначе – величиной реального ВВП). Общепринято считать, что данный участок работает в краткосрочном периоде, хотя некоторые экономисты склонны считать, что он работает в среднесрочном периоде.

Положительный наклон промежуточного участка AS в модели AD-AS определяет, что при росте цен растет и доход общества. Но рост дохода общества означает рост производства, который приводит (при прочих равных условиях) к уменьшению безработицы. Следовательно, рост цен и уровень безработицы находятся в обратной зависимости в краткосрочном периоде. Таким образом, из анализа промежуточного участка в модели AD-AS можно вывести кривую Филлипса, работающую в краткосрочном периоде.

Однако необходимо внимательно проверить обоснованность положи- тельного наклона промежуточного участка кривой AS. Грегори Минько полагает, что это выводится из теории «жесткости» заработной платы и так определяет причину данного наклона: «Предположим, что уровень цен поднялся…Фирма получает на каждой единице проданной продукции…больше ожидавшейся суммы, но трудовые издержки остались неизменными. Фирма нанимает больше работников и увеличивает объем предложения производимых ею товаров. В конце концов работники потребуют увеличения номинальной за- работной платы для компенсации роста цен, но до того, как это будет осуществлено, фирма будет иметь преимущества в виде лучших возможностей извлечения прибыли, увеличивая занятость и наращивая выпуск продукции до более высоких уровней, чем в долгосрочном периоде».[2, С.414] Так же полагают Т. Агапова и С. Серегина: «Если номинальная плата достаточно жесткая, а цены относительно гибкие, то их рост, вызванный увеличением совокупного спроса, приведет к падению реальной заработной платы, труд станет дешевле, что будет способствовать росту спроса на труд со стороны фирм. Использование большего количества труда приведет к увеличению выпуска. Таким образом, в период, когда номинальная зарплата не меняется, появляется положи- тельная зависимость между уровнем цен и объемом выпуска. Кривая AS в этих условиях имеет положительный наклон.» [1, С.76].

В этих рассуждениях учитывается инфляционный налог с наемных работников в краткосрочном периоде, но совершенно не учитывается инфляционный налог с предпринимателей. Для них на прибыль воздействуют 2 противоположных фактора, – с одной стороны, падение реальной зарплаты наемных работников увеличивает прибыль, а с другой стороны, прибыль уменьшается из-за уплаты инфляционного налога. Итоговое увеличение прибыли усилит стимул к развитию производства, а итоговое уменьшение прибыли его осла- бит. Какой из противоположных факторов перевесит? Это может показать конкретный расчет.

Для простоты будем считать, что фирма до инфляции производит 2 материальные единицы товара, и каждую из которых она продает за 1 денежную единицу. Также будем полагать, что все затраты составляют 1 ден. ед., из которой на зарплату идет 0,5 ден. ед., а на остальные затраты (сырье и т.д.) тоже 0,5 ден. ед. Значит прибыль фирмы составляет 1 ден. ед., а норма прибыли равна 1 ден. ед./(0,5 ден. ед.+0,5 ден. ед.)*100%=100%.  Далее фирма вступает в полосу инфляции (возьмем уровень 20%). Также возьмем среднее состояние

фирмы, когда, вступая в полосу инфляции, она имеет 1 материальную единицу товара и 1 ден. ед.

Продав 1 материальную единицу товара за 1,2 ден. ед. фирма будет иметь весь капитал в денежной форме в размере 2,2 ден. ед. (1,2 ден. ед. + 1 ден. ед.). Для возобновления процесса производства фирма должна закупить сырье по новой цене за 0,6 ден. ед. (1,2*0,5 ден. ед.) и нанять работников за прежнюю номинальную зарплату 0,5 ден. ед. Норма прибыли останется той же – 100% (1,1 д. е./(0,6 д. е.+0,5 д. е.)*100%=100%). Номинальная прибыль со- ставит 1,1 ден. ед. (2,2 д.е. – 1.1 д.е.). Реальная прибыль будет равна 1,1 ден. ед/1,2 = 0,917 ден. ед. Значит финансовые результаты фирмы ухудшились, – хотя норма прибыли осталась прежней, но реальная прибыль уменьшилась на 8,3%. Отсюда следует, что предприниматель тоже заплатил инфляционный налог (это нашло свое выражение в падении величины реальной прибыли), а значит, что (при прочих равных условиях) стимулы к развитию производства у него упали, а не выросли.

Второй аргумент Грегори Менкью в пользу положительного наклона промежуточного участка AS следующий. Он пишет: «В то время как некоторые фирмы немедленно увеличивают цены, реагируя на изменившиеся условия, другие запаздывают с таким решением. Низкие цены отстающих фирм привлекают потребителей, их объем продаж растет, что поощряет компании наращивать объем производства и число работников» [2, С.415]. Проверим как это работает на деле на примере вышеприведенной фирмы.

Фирма решает продавать по прежней цене свою продукцию, хотя все остальные фирмы повысили цены на 20%. Значит она продаст свою 1 мат. ед. товара за 1 ден. ед., а весь денежный капитал фирмы составит 2 ден. ед. Затраты на приобретение сырья и работников составят 1,1 ден. ед. (0,6 д. е.+0,5 д. е.). Норма прибыли составит – 81,8% (0,9 д. е./(0,6 д. е.+0,5 д. е.)*100%=81,8%). Номинальная прибыль составит 0,9 ден. ед. (2 д.е. – 1.1 д.е.), а реальная прибыль – 0,75 ден. ед. (0,9 д. е./1,2 = 0,75 ден. ед.). Налицо падение и нормы прибыли и реальной прибыли, что при прочих равных условиях не увеличивает стимул к расширению производства, а, наоборот, сокращает его.

Третий довод в пользу положительного наклона промежуточного участка по Грегори Мэнкью – это теория неверных представлений. Он так определяет ее: «…уровень цен поднимается выше ожидаемого. Поставщики товаров и услуг могут думать, что цены именно на их продукцию поднялись выше, чем общий уровень цен в экономике, т.е. ошибочно полагать, что изменились относительные цены на выпускаемую ими продукцию. Они могут сделать вы- вод, что для них настали хорошие времена и надо наращивать производство. Пока поставщики придерживаются этих неверных представлений, они реагируют на повышение цен увеличением предложения производимых ими товаров и услуг. Такое поведение и обусловливает положительный наклон кривой совокупного предложения в краткосрочном периоде.» [2, С.416].

Аналогичные расчеты с вышеуказанной фирмой дают следующие цифры.

Фирма продает 1 материальную единицу товара за 1,2 ден. ед. 

   Общая  выручка фирмы составляет 2,2 ден. ед. Но неверные представления фирмы сразу рушатся, когда она хочет купить сырье за 0,5 ден. ед., а ей предлагают купить только за 0,6 ден. ед. Соответственно ее затраты составят 1,1 ден. ед (0,6 д.е. + 0,5 д.е.). Норма прибыли останется прежней – 100% (1.1 д.е./(0,6 д.е. + 0,5 д.е.)*100%). Номинальная прибыль будет 1,1 ден. ед., а реальная прибыль = 0,917 ден. ед. (1.1 д.е./1,2), т.е. она упала на 8,3%. В конечном итоге и в этой ситуации стимулы для расширения производства уменьшатся, а не вырастут. (Примечание: более подробные математические расчеты для разно- образных фирм в период инфляции даны автором в другой статье. [3])

Во всей своей аргументации Грегори Менкью вообще не учитывает инфляционный налог на предпринимателей, который как это видно из расчетов далеко не полностью компенсируется увеличением прибыли за счет снижения реальной заработной платы. Реальная прибыль у среднего предпринимателя уменьшается, а не растет. Предприниматель тоже платит инфляционный налог за счет уменьшения своей реальной прибыли. В основном это происходит за счет того, что часть своего капитала он вынужден держать в денежной форме.

Вывод: в период инфляции предприниматель тоже платит инфляционный налог, что при прочих равных условиях снижает, а не увеличивает его стимулы к развитию производства. Значит положительный наклон промежуточного участка в модели AD-AS является, скорее всего, теоретической абстракцией и в реальной жизни этот участок не существует. Если вернуться к рассуждениям в начале статьи о том, что из положительного наклона промежуточного участка модели AD-AS выводится кривая Филлипса в краткосрочном периоде, то, следовательно, кривая Филлипса в краткосрочном периоде должна быть неработоспособной.

Список использованной литературы

1.    Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: учеб. / Т.А. Агапова, С.Ф. Серегина. – 9-е изд., дополненное. – М.: Маркет ДС, 2009.– 416с. (Университетская серия)

2.   Мэнкью Н.Г. Принципы макроэкономики. 4-е изд./Пер. с англ. – СПб.: Пи- тер, 2012. – 544с..: ил.– (серия «Классический зарубежный учебник»).

3.    Петухов В.А. Теоретическая обоснованность горизонтального и промежуточного отрезков кривой AS в модели AD-AS // Российское предпринимательство том.16, номер 21, ноябрь 2015г. – с. 3735-3762.

© Петухов В.А., 2017