Пустота кейнсианства

   Петухов В.А. Использование современных инновационных технологий в разработке и реализации экономических реформ: сборник статей Международной научно-практической конференции (11 сентября2017г., г. Омск).– Уфа: АЭТЕРНА, 2017.– С.104-112

УДК330

В.А. Петухов

канд. экон. наук, ст. преподаватель

Финансового университета при Правительстве РФ

г. Москва

Е-mail: valeripetuhov@mail.ru

Аннотация

  Анализ инвестиционного мультипликатора Кейнса показывает, что в этом случае скрыто применяется повторный счет. Автор показывает ряд  противоречий, возникающих при применении этого порочного принципа. В частности, увеличение государственных расходов зачастую приводит не к росту дохода общества, как утверждают кейнсианцы, а к его падению. Показано, что кейнсианский «крест» не может использоваться при анализе экономики, т.к. он не учитывает убыточных инвестиций.

Ключевые слова:

инвестиции, инвестиционный мультипликатор Кейнса, кейнсианский «крест», двойной счет

Пустота кейнсианства

  В данной статье речь автор намерен  проанализировать кейнсианство с точки зрения сбережений и инвестиций.  Кейнсианцы считают, что увеличение спроса ведет к росту дохода общества, и в  кризисные периоды увеличением совокупного спроса должно в основном заниматься государство.

  Но, по мнению автора, увеличение спроса – это увеличение инвестиций в экономику. Инвестиции же могут быть прибыльными или убыточными.

  Однако, если обратиться к инвестиционному мультипликатору Кейнса, то возникает странная картина, – при любых значениях МРС инвестиции будут прибыльными. (Например, при МРС = 0,9 (М = 10) рентабельность инвестиций будет равна 900%, при МРС = 0,6 (М = 2,5) рентабельность будет 150%, а, если чисто теоретически предположить, что МРС = 0,01 (М=1,01), то рентабельность все равно будет положительной и составит 1%). Налицо противоречие, – практика однозначно говорит о том, что инвестиции могут быть как прибыльными так и убыточными, а кейнсианские расчеты МРС показывают, что инвестиции всегда дают прибыль.

  В чем же причина? Рассмотрим внимательнее логику кейнсианцев. Деловая активность от дополнительных инвестиций распространяется подобно волне, которая постепенно затухает. При этом создается дополнительный доход, который в несколько раз превышает величину дополнительных инвестиций. Например, если дополнительные инвестиции в виде покупки дополнительного автомобиля составили 10000 долл., а МРС (предельная склонность к сбережению) = 0,9, то из полученных 10000 долл. автомобильный дилер сберегает 10% (1000 долл.), а остальные  9000 долл. передает для закупки другой машины  производителю автомобилей. Этот производитель тоже сберегает свои 10% (900 долл.), а на остальные 8100 долл. закупает двигатели, кузова и т.д. Производители двигателей, кузовов сберегают 10% (810 долл.), а остальные деньги уходят производителям стали, резины, стекла и т.д. Этот процесс доходит через промежуточные этапы до рудников, добывающих железную руду, до буровых вышек, качающих нефть и т.п.

   С математической и графической точек зрения – это убывающая геометрическая прогрессия, общая сумма которой составляет 10. Кейнсианский расчет с помощью МРС  также дает результат 10, т.к. сбережения на каждом этапе 10%, то МРС = 0,9, а отсюда  М=

. Экономически это выглядит как затухающая волна, когда первоначальный толчок в 10000 долл. постепенно затухает, но вызывает в экономике появление дополнительного дохода, увеличенного с помощью мультипликативного эффекта в 10 раз, и поэтому равного 100000 долл. Если сравнить затраты (10000 долл.) и конечный результат (100000 долл.), то рентабельность составит 900% (для простоты можно считать, что это 900% годовых).

  Какова же причина столь невероятно высокой рентабельности (в реальности годовая рентабельность в экономике развитых стран составляет всего 10-15% в хорошие времена). А ответ, по мнению автора, довольно прост, –  здесь применялся повторный счет. То есть, зарплата, например, рабочего рудника, добывающего железную руду, учитывалась несколько раз, – как в стоимости железной руды, так и в стоимости остальных стадий производства (в стоимости металлических окатышей, в стоимости выплавленной стали, в стоимости коленчатого вала, в стоимости двигателя и т.д.).

  Применение повторного счета среди экономистов считается крайне нежелательным и предосудительным, потому что в противном случае нация начинает обманывать сама себя, – за ворота фабрики реально выехал один новый автомобиль, а повторный счет позволяет утверждать, что  общество обогатилось, например,  на 5 автомобилей.

   Именно поэтому  в СНС (системе национальных счетов) вкладом в ВВП считается только стоимость конечных товаров и услуг, а не стоимость всех промежуточных ступеней производства данного товара, – т.е. в данном случае дополнительный доход общества  это только стоимость одного автомобиля как конечного продукта (Методология СНС подробно описана в том числе  в учебнике Иванова Ю.Н. «Основы национального счетоводства» [1]).

    Именно скрытое применение повторного счета в кейнсианском подходе приводит к невероятно высокой рентабельности и неявному выводу о том, что все инвестиции прибыльны, а убыточных инвестиций быть не может.

  Теперь рассмотрим вышеприведенные рассуждения наглядно с помощью кейнсианского «креста». Возьмем вышерассмотренные значения МРС. При МРС=0,9 кейнсианский «крест» будет иметь следующий вид. (См. Рис.1). При этом значении МРС инвестиционный мультипликатор будет равен   т.е. дополнительные расходы (инвестиции) в 1 ден. ед. увеличат доход общества на 10 ден. ед. Наклон МРС на этом рисунке положительный и очень крутой.

 Рис.1 Кейнсианский «крест» при МРС=0,9

   Теперь обратимся к рис.2. При МРС=0,6 наклон МРС тоже положительный, но не очень крутой, и дополнительные расходы в 1 ден. ед. увеличивают доход общества на 2,5 ден. ед.

Рис.2 Кейнсианский «крест» при МРС=0,6

  Из этих рисунков видно, что положительный наклон  прямой МРС всегда ведет к тому, что доход превышает расход, т.е. инвестиции (расходы) всегда дают прибыль. А этот наклон, исходя из формулы   ,  всегда положителен. Возьмем даже крайний случай, когда МРС минимальна и равна, например, 0,01 (т.е. из предельного дохода на потребление тратится 1%, а на накопление уходит 99%). Тогда М=1,01, и графически на рис. 3 это будет выглядеть так.

Рис.3 Кейнсианский «крест» при МРС=0,01

     Вывод: Кейнсианский «крест» показывает, что дополнительные  расходы (инвестиции) всегда дают прибыль. Отсюда по кейнсианской логике следует, что любое увеличение государственных расходов увеличивает доход общества.

  В реальности инвестиции могут как давать прибыль, так и порождать убытки. Значит увеличение государственных расходов может как увеличивать доход общества, так и уменьшать его.

   Возьмем пример, предложенный в полушутку Кейнсом в его «Общей теории» [2]. Для усиления экономической активности он предлагал выкапывать и закапывать земляные ямы. Здравый смысл подсказывает, что доход общества нисколько не вырастет, а затраты будут значительными, – одним словом данная инвестиция принесет убыток доходу общества. Этот же здравый экономический смысл подсказывает, что используя кейнсианский «крест» эту ситуацию (пусть МРС=0,6) необходимо  показать как это указано на рис. 4.

Рис.4 Кейнсианский «крест» при использовании предложения Кейнса о рытье земляных ям (составлено автором).

  Из этого рисунка явно видно, что для того, чтобы  учитывать убыточные инвестиции наклон МРС должен быть отрицательным (линия 2), а не положительным (линия 1). Но кейнсианский подход не допускает отрицательного наклона, – по определению наклон МРС не может быть  отрицательным.

   Математически это довольно очевидно. Теоретически МРС находится в интервале от 1 до 0 (а в учебниках практически всегда дается интервал от 0,9 до 0,6), а из формулы   , следует, что знаменатель всегда меньше единицы. А это значит, что М всегда больше единицы, и, следовательно, дополнительные расходы (инвестиции) всегда прибыльны.

   А на кейнсианском «кресте» это наглядно видно, – нахождение МРС  в интервале от 1 до 0 всегда дает положительный наклон прямой МРС, что всегда дает значение М (мультипликативного эффекта) больше единицы. А значение М больше единицы однозначно говорит о том, что любые расходы дают прибыль и увеличивают доход общества.

  Почему возникает такая несуразность? Ответ автора – потому что в кейнсианском подходе скрыто используется повторный счет.

 Вывод. Кейнсианский «крест» с использованием МРС не показывает убыточных инвестиций и потому является нежизнеспособным для анализа экономики. Образно говоря, на кейнсианском «кресте» можно поставить крест.

  Данных несуразностей, вытекающих из скрытого использования повторного счета довольно много. Автор остановится на некоторых из них.

  Наиболее часто встречаются значения МРС от 0,9 до 0.6. Если это подставить в формулу   , то значения М будут от 10 до 2,5. Если это перевести в рентабельность (для простоты будем брать годовую рентабельность), то она составит от 900 до 150% (или в среднем около 500%!).  В реальности в развитых странах частный бизнес получает от 10 до 15% годовых. Получается, что госчиновник, осуществляя инвестиции, работает невероятно результативно (около 500% годовых), а экономически неэффективные предприниматели частного бизнеса с их жалкими 10-15% должны давно сгореть со стыда,  и уйти со сцены,  уступив место госчиновнику.

   Госчиновник настолько эффективен в плане инвестиций, что оставляет далеко не только обычных бизнесменов, но и торговцев оружием и наркотиками с их 300% годовых! Вот как один из экономических сайтов  описывает ситуацию в мире: «…на Западе обычная норма прибыли в промышленности и других отраслях в 70-90-х годах составляла 12-15%. В этом случае бизнесмены проявляют активность и строго соблюдают правовые нормы хозяйствования.…Криминальные же элементы, например дельцы наркобизнеса, получают норму прибыли, достигающую 300%» [6].

      Из-за чего возникает такое несоответствие кейнсианской теории и реальной практики? В конечном итоге, из-за неявного использования повторного счета.

  Но продолжим дальше. Допустим, как полагают кейнсианцы, что рентабельность инвестиций составляет от 150 до 900%.  Тогда какими бы темпами рос ВВП страны? Ежегодный прирост ВВП шел бы если не в разы, то наверняка на многие десятки процентов.  Но в реальности этого нет, – в развитых странах ежегодный прирост ВВП составляет 2-3%, в ряде развивающихся стран до 10-15%.  В целом показатель в 10% годового роста ВВП считается всеми экономистами чрезвычайно хорошим показателем. То есть, реальная практика роста ВВП гораздо ближе к рентабельности бизнеса в 10-15% годовых чем к фантастическим 150-900% годовых, которые следуют  из кейнсианского подхода.

   Рассмотрим далее такой наглядный пример инвестиций как посадка картошки. Допустим, что на данной земле при определенном плодородии почвы вы можете, посадив 1 картофелину, получить в конце сезона 5 картофелин. Каков мультипликативный эффект ваших инвестиций? Здравый экономический смысл говорит нам о том, что    , т.е. инвестиция в 1 картофелину даст через некоторое время 5 картофелин (для простоты будем считать, что расходы на посадку, прополку, окучивание и т.д. равны нулю).

   Но вы хотите подстраховаться в расчетах и обращаетесь к кейнсианцу, который проходил через ваше картофельное поле. Он достает свою формулу   , и начинает задавать вам вопросы. Какова ваша предельная склонность к потреблению (т.е. МРС)? Сколько вы из последних 100 кг. картошки потребили, а сколько сберегли? Несколько недоумевая, вы говорите, например, что 90 кг. картошки вы потребили, а 10 кг. Сберегли (т.е. ваша МРС=0,9). Подставив это МРС в формулу, кейнсианец четко говорит, что М=10, т.е. из 1 картофелины вы должны получить 10 картофелин.

   Ваше недоумение возрастает, и вы говорите кейнсианцу, – а что было бы если  из последних 100 кг. картошки я половину сберег, а половину потребил (т.е. МРС=0,5)?  Кейнсианец, используя свою формулу, быстро отвечает М=2. То есть, из 1 картофелины вы получите 2 картофелины. Ваше недоумение переходит в острое любопытство, – и вы задаете следующий вопрос, – а если из последних 100 кг. картошки я 99 кг. сберег, а 1 кг. съел (т.е. МРС=0,01)? Кейнсианец в соответствии с формулой отвечает М=1,01. То есть урожай картошки будет только в 1,01 больше первоначальных затрат. Вытерпев все эти несуразности, вы отвечаете незадачливому счетоводу – какая разница, что я сделал с последними 100 кг. картошки (я их мог все съесть, все сберечь, все сгноить в подвале, мог подарить Финансовому университету, мог отправить на Луну или Марс), но я твердо знаю, что при этом плодородии почвы я всегда получу из одной картофелины 5 картофелин.

  Иными словами, формула        , работает и отражает здравый экономический смысл, показывая отношение прироста дохода к приросту затрат (инвестиций). Но формула    при анализе инвестиций нелепа (т.к. в ее основе лежит  порочный повторный счет). Следовательно, по мнению автора, 

    Рассмотрим следующий пример. Некоторые кейнсианцы любят ссылаться на статистические данные, которые свидетельствуют о том, что среднедушевые темпы прироста инвестиций имеют четкую положительную связь с темпами прироста ВНП на душу населения, Это практически равносильно положению об однозначной зависимости роста ВНП от роста инвестиций (См. Рис. 5). Следовательно, говорят кейнсианцы увеличение инвестиций (в т.ч. и увеличение госрасходов)  напрямую ведет к росту ВНП страны. (Примечание. ВНП по величине незначительно отличается от ВВП. ВНП в США и Канаде является аналогом ВНД в континентальной Европе).

Рис. 5.  Взаимосвязь среднедушевых темпов роста ВНП и среднедушевых темпов роста валовых внутренних инвестиций в различных странах (в среднем за 1965-1990гг.) (для простоты автор оставил только линию регрессии).

  Источник: HayamiY.  Development Economics from the Poverty to Wealth of Nations. Oxford, 1997. Р. 37.

   Что опущено в подобных рассуждениях кейнсианцев? А то, что в рис. 5 по оси ординат следовало бы написать «темпы роста добровольных инвестиций на душу населения». В самом деле, когда инвестор делает добровольные инвестиции, он внимательно их просчитывает чтобы получить прибыль. Получив прибыль он часть ее проедает, а часть направляет на расширение производства. Тем самым растет и ВВП страны. Если же инвестиции принудительные (в виде увеличения госрасходов), то эти инвестиции зачастую бывают убыточными, и ВВП страны падает. При анализе данной схемы (Рис. 5) кейнсианцы видят только инвестиции вообще и не делят их на добровольные и принудительные. А эти 2 разного рода инвестиции оказывают разное влияние на рост ВВП, – добровольные всегда ведут к росту ВВП, а принудительные могут вести как к росту так и к падению ВВП страны.

  Вот наглядный пример. В 1970-х гг. в Японии во время кризиса по рекомендации кейнсианской школы было принято решение увеличить совокупный спрос. Были выделены значительные средства на строительство больших бетонных кубов для сбора воды в местностях где практически не было дождей. С точки зрения здравого смысла это было бесполезное закапывание ресурсов нации в землю. Но кейнсианцы смотрели на дело оптимистично, – ведь по их теории все инвестиции дают прибыль. Дело в том, объясняли они, что строительство этих кубов вызовет рост производства цемента, арматуры, машин ,оборудования и т.д. Это по цепочке будет передаваться смежным отраслям, вызывая их рост и, соответственно рост ВВП.

   Налицо противоречие здравого смысла и теории. Как распутать эту ситуацию? Автор считает, что здравый смысл не подвел. В своих рассуждениях кейнсианцы прямо прибегают к повторному счету и тем самым обманывают себя и нацию, – они считают стоимость промежуточной продукции. А необходимо считать только стоимость конечной продукции, т.е. стоимость бетонных кубов, где все затраты учтены только один раз.

   Итак, чтобы понять эффективность инвестиций нужно сравнить стоимость инвестиций и конечную стоимость данных кубов. В этой ситуации формально все затраты окупились, – инвестиции бесприбыльны (и с точки зрения статистики их величину можно записать в данном году как прирост ВВП). Однако, с экономической точки зрения всегда сравниваются затраты и результат. А вот результата здесь и нет, – кубы бесполезны и зарастают травой и кустарником. Эти кубы не приносят никакой пользы, и нация в следующем году обнаруживает, что их никак нельзя использовать в процессе воспроизводства. Налицо явный  убыток, ресурсы просто зарыты в землю, и вместо увеличения ВВП и скорейшего выхода из кризиса, нация нерационально тратит свои ресурсы, снижает ВВП и , наоборот, затягивает кризис. (Аналогичных примеров использования подобного кейнсианского подхода очень много, – например, строительство японцами в тот же период дорогостоящих широкополосных мостов на острова, где жило всего несколько человек; или ежегодное перекладывание тротуарной плитки в Москве (хотя эта плитка по своим характеристикам может исправно служить 10 лет); либо выпуск массы военной техники, явно превышающих минимум, необходимый для гарантированного отражения агрессии, и т.д.).

   В развитие этой темы автор хочет сделать небольшой набросок главы об экономике города Глупова (в продолжении традиций Салтыкова-Щедрина).

Экономическая глава города Глупова

   В город Глупов приехал новый градоначальник – большой поклонник Кейнса. Экономику Глупова нашел он захудалой, и решил для ее оживления использовать метод, который (автор надеется, что полушутя) предложил Кейнс, – а именно, вырывать и зарывать ямы в земле. Логика его рассуждений была проста, – чем больше ям глуповцы выкапывают а потом закапывают, тем больше нужно лопат, тачек, подъездных путей, рабочей одежды и т.д. Все это даст оживление смежным промыслам, а те оживят другие, и так далее по цепочке. Закипит экономическая активность.

    Дали кредиты градоначальнику (и будем считать, что и не полюбопытствовали на какое дело). Роют глуповцы ямы и закапывают, а что думают по этому поводу никому не известно. Но стала тоска разбирать нового градоначальника, – как-то это все примитивно, какой-то 19-й век, тачки да лопаты. Новая идея посетила светлую голову градоначальника. Копать и зарывать ямы нужно по современному, – даешь экскаваторы. Это же как экономическая активность вырастет, – это же сколько нужно будет металла, сколько двигателей, оборудования разного, сколько заводов да подсобных производств, сколько дополнительных шахт для добычи железной руды, сколько дорог, сколько жилья для дополнительных работников, а квартиры обставить, сколько одной сантехники нужно произвести, а расходы на обучение квалифицированного персонала? Это только так на поверхности, а вот с инженерами поговори, – они тебе целые тома напишут, какие все и важные вещи и мелочи нужны.

  Дали под развитие кредиты градоначальнику. Роют ямы огромные вокруг города Глупова экскаваторы мощные, а за ними другая шеренга их собратьев  эти ямы засыпает. В поту все, все кипит и бурлит. Светло на душе градоначальника. Но стала потихоньку грызть тоска от отсутствия перспектив и развития. Не так нужно работать, – экскаваторы это 20-й век, а на дворе 21-й. Нужно пример другим подавать, – ямы копать не простыми экскаваторами, а шагающими роторными экскаваторами, этакими исполинами в 5-ти, нет в 10-ти этажный дом. У них производительность в десятки раз больше. Это же сколько нужно дополнительно производить, чтобы такое осилить! Сколько дополнительно железа, оборудования нового на сталелитейных заводах, гидроусилителей мощных, прессов циклопических, двигателей огромных да генераторов, какие затраты дополнительные на электронику, – ведь вручную уже этой махиной не поуправляешь, и всего всего намного больше надо. Это же на какую невероятную высоту поднимется экономическая активность! Это же как весь мир завидовать будет!

  Получил кредиты опять градоначальник. Пошло дело на лад. Роют невероятные исполины землю, а за ними другая шеренга таких же молодцов ямы опять засыпают. В работе весь градоначальник, – там новый завод открывают, там новую шахту и рудник, там дорогу новую в карьер.

    Идет работа, кипит. Но вот кредиторы приехали. Говорят– покажите свои результаты, да нам наши денежки с процентами отдайте. А машины все, да оборудование поизносились от работы немеряной – на металлолом только годны, а результат то главный работы всей –  раскопанные и закопанные по немеряному количеству раз огромные земляные пустоши вокруг Глупова. «Мда уж», – сказали кредиторы, и еще не веря своим глазам,  в земле палочкой поковырялись. Много работы, да пота было, а вышел пшик. После этого никто никаких кредиторов  в городе Глупове больше не видел.

   А на бюджет города долги легли огромные да проценты по ним.

Конец главы.

  Общий вывод по статье: По утверждению кейнсианцев рост совокупного спроса однозначно ведет к росту дохода общества. Для кейнсианской школы любое увеличение расходов (любые инвестиции) дают прибыль и, соответственно, всегда увеличивают доход общества. Но, по мнению автора, рост спроса – это рост инвестиций. А инвестиции могут быть как прибыльными, так и убыточными (не зря частные инвесторы внимательно просчитывают свои инвестиции чтобы получить прибыль, а не убыток), а значит непродуманные инвестиции могут доход общества уменьшить. Почему кейнсианцы так нереалистичны? Потому что они в скрытом виде используют повторный счет, – что недопустимо для экономистов.

(Примечание. Вероятно, что  Кейнс  и сам начал чувствовать что-то неладное в отношении своего мультипликатора, – так в середине своей «Общей теории» он считал мультипликатор равным примерно 2,5, а в конце работы уже говорил о том, что мультипликатор весьма близок к единице) [2].

     Вообще в отношении кейнсианского подхода к затратам (инвестициям) так и хочется иногда сказать как в старой известной сказке, –  король то голый.

   В других своих статьях автор также отразил   дополнительные  аспекты, касающиеся особенностей кейнсианского анализа [3, 4].

Список использованной литературы:

  1. Иванов Ю.Н., Казаринова С.Е., Карасева Л.А. Основы национального счетоводства: Учебник.- М.: ИНФРА-М, 2005.– 480с.

  2. Кейнс Дж. К. Общая теория занятости, процента и денег: Пер. с англ. / Общ.ред. и предисл. А.Г. Милейковского, И.М. Осадчей.- М.: Прогресс, 1978.- 494с.

  3. Петухов В.А. Загадка и миф мультипликатора /В.А. Петухов// Актуальные вопросы экономических наук: сборник материалов XXXII Международной научно-практической конференции/ Под об. ред. С.С. Чернова – Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2013.

   4. Петухов В.А. Загадка и миф мультипликатора /В.А. Петухов//  Актуальные вопросы экономических наук: сборник материалов XXXIII Международной научно-практической конференции/ Под об. ред. С.С. Чернова – Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2013.

СНС

  5. Hayami Y. Development Economics from the Poverty to Wealth of Nations. Oxford, 1997. Р. 37.

 6. http://zapiskieconomista.com/ekonomicheskaya-teoriya/norma-pribyli.html

© В.А. Петухов, 2017