И была подлость.

И была подлость.

Только ли честь мундира?

Партийная организация философского факультета Уральского университета обсудила на партийном собрании дискуссию, организованную газетой «На смену!» (отделом коммунистического воспитания), затрагивающую проблемы философии в СССР и её преподавания.

Тема дискуссии в высшей степени актуальна, затрагивает принципиальные вопросы гражданского и партийного долга советских философов перед обществом и народом, призвана служить преодолению, решительному искоренению схоластики, догматизма и начетничества в преподавании марксистской философии теории научного коммунизма, вообще в научной, воспитательной и лекционной деятельности философов.

В ходе дискуссии прозвучали справедливые упреки в адрес обществоведов, совпадающие с оценкой их деятельности XXVII съездом КПСС, отмечающие известный разрыв теоретических учений обществоведов и реальной практики общественного развития в нашей стране.

Следует признать справедливым требование и к уральским философам – больше внимания уделять вопросам современной жизни, проблемам перестройки, активизировать выпуск популярной литературы по философии, доступной самому широкому кругу читателей.

Однако ни в коем случае невозможно согласиться с общей позицией, занятой газетой в ходе дискуссии, с её тоном, стилем работы редакции. Представители газеты с самого начала фактически изобразили всех философов-профессиналов оторванными от жизни схоластами, «философствующими бюрократами», не создавшими ничего ценного. Они попытались противопоставить их рабочему классу, призывая рабочих создавать свою собственную «философию практики». При этом фактически отрицалась ценность теоретических философских исследований, развивать которые неоднократно призывал в своих речах и выступлениях М.С.Горбачев. Партия понимает перестройку в обществоведении не как ликвидацию философской теории, а как всемерное её развитие, тесно связанное с жизнью, указывающее дальнейшие перспективы.

На философском факультете прошёл смотр боевитости партийной организации, в ходе которой все преподаватели-коммунисты высказали свои предложения о перестройке преподавания на философском факультете. На партсобрании, посвященном итогам первого этапа смотра боевитости, был поведен итог дискуссии, прошедшей на страницах газеты «На смену!».

А. ПЕРЦЕВ, 

секретарь партийного бюро

философского факультета.

С рядом выступлений коммунистов философского факультета мы знакомим читателей газеты «Уральский университет».

В.П.ВИКТОРОВ, доцент кафедры теории и истории научного атеизма: - Всех нас не оставила равнодушными прошедшая на страницах газеты «На смену!» дискуссия, затрагивающая наш факультет. В ряде публикаций на страницах газеты были даны негативные оценки работы факультета, студентов и преподавателей, с которыми, наверное, нельзя не согласиться. Эта дискуссия взбудоражила и студентов, и преподавателей. Но если говорить о тоне дискуссии, о приемах, использованных журналистами, меня возмутило то, как на её страницах был представлен наш коммунист, профессор В.И.Плотников. Я знаю его со студенческих лет. Он прошел большой путь как ученый высшей квалификации, педагог, пропагандист, заведующий ведущей кафедрой нашего факультета. Парторганизация факультета избрала его членом парткома, ответственным за работу кафедр общественных наук всего университета. Хотелось бы напомнить, что несколько месяцев назад мы утверждали партийно-производственную характеристику коммуниста В.И.Плотникова, в целом весьма положительную.

Кто же прав?

Наша партийная организация или товарищ Буртник и редакция газеты?

Считаю, что в данном случае партийная организация должна защищать честь и достоинство своего коммуниста. Редакция газеты «На смену!» поспешила закончить дискуссию. Но для нас разговор не закончен, он должен быть продолжен и доведен до конца ученым советом, партийным бюро факультета и парткомом университета.

Д.В.ПИВОВАРОВ, заведующий кафедрой теории и истории научного атеизма: - Я полностью согласен с содержанием выступления Викторова В.П., с его возмущением по поводу тенденциозного обращения редакции «На смену!» с материалами, посланными в газету философами университета, в особенности со статьей профессора Плотникова В.И. Вместе с тем хочу обратить ваше внимание на другую сторону дела, которую не хотят видеть и признавать в состоявшейся дискуссии в «На смену!» многие наши философы. А если её, эту сторону, не признавать, ясно не видеть, то может сложиться впечатление, что мы, философы, во что бы то ни стало, хотим защитить честь своего мундира.

Я имею в виду следующее: мы долгие годы отдавали дань схоластическому теоретизированию, были отстранены от философского обобщения реального фактического материала о происходящих в стране социальных процессах. Конечно, тому есть и объективные причины: нам во многом был закрыт доступ к правдивой статистической информации, и в этих условиях схоластика стала следствием нашей работы. Но она имеет не только негативное, но и позитивное содержание (отрабатывался категориальный аппарат, концептуальные схемы)

Наши работы по философии зачастую, за некоторым исключением, мало интересны непрофессионалам, рядовым людям. Попробуйте, например, вынести на улицу для продажи наши кафедральные сборники и рядом, допустим, начните продавать работы Т. де Шардена или Сартра. Не думаю, что наши сборники пойдут нарасхват. Можно ли из этого сделать вывод, будто мы, философы, в достаточной мере удовлетворяем спрос социальный на философскую продукцию? Нет! Не можем. Теорией заниматься надо, но нужно ещё и внедрять её в жизнь в виде понятно и интересно написанных текстов для трудящихся. Поскольку этим мы почти не можем похвастаться, постольку надо признать, что в своей основе и сущности (а не в видимости, не в передергивании статей В.И.Плотникова и других) обобщение, сделанное редакцией «На смену!» в итоге дискуссии «рабочих и философов», по-моему, является верным. Надо это честно признавать и перестраивать свою работу в связи с ориентацией философии на реальные практические результаты.

Л.Н.КОГАН, профессор кафедры теории научного коммунизма и социологии: - Я не согласен с нигилистическим отрицанием (в выступлении Д.В.Пивоварова) того, что сделано факультетом за все эти годы. Нельзя всю нашу продукцию огульно считать никому не нужной макулатурой. Факультет издал ряд книг, широко известных в Союзе и в переводах на Западе, преподаватели факультета постоянно печатаются в союзных журналах.

Конечно, в работе преподавателей факультета есть ещё немало схоластики, далеко не все кафедры тесно связаны с жизнью. Надо шире развернуть связи кафедр с предприятиями, выполнять больше хоздоговоров. С начала своей штатной работы в университете я много раз выступал по этому поводу.

Я допускаю, что и та конференция, по поводу которой написано письмо в «На смену!», содержала немало схоластики. Со схоластикой, с отрывом от жизни следует бороться. В этом, я считаю, рациональный момент в дискуссии «На смену!».

Однако, по моему мнению, в целом дискуссия оказалась неудачной, более того, она нанесла вред воспитанию молодежи. В чем я вижу её недостатки?

Недопустимый, оскорбительный тон в адрес студентов и профессора В.И.Плотникова. Речь идёт о прямых личных оскорблениях. Такой тон недопустим для советской печати. Тем более недопустимо искусственное препарирование, извращение статей людей, не согласных с точкой зрения редакции. Я читал текст В.И.Плотникова и могу утверждать это.

Нельзя обвинять в безделии, схоластике, в незаконном получении зарплаты всех философов факультета. Критика безадресная, не указаны реальные факты, не названы имена. Все обвинения имеют огульный характер и не доказаны.

Главный недостаток дискуссии состоит в искусственном противопоставлении рабочего класса интеллигенции, отрицании того, что в целом наша интеллигенция служит рабочему классу, народу. О людях партия призывает судить не по анкете, а по их делам и способностям. Многие положения дискуссии, на мой взгляд, воскрешают традиции «Пролеткульта».

Считаю, что факультет не должен молчать, а, так или иначе, выразить свое мнение о дискуссии.

Итоги дискуссии уже подведены в газете «На смену!», и, казалось бы, расставлены все точки над «и», а споры ещё не утихли. И есть в этом особая примета, продиктованная временем оценки и осмысления событий в эпоху преобразований.

Дискуссия в «На смену!» при всех её недостатках показала, как ответственно сегодня звание философа, как много ещё предстоит совершить, чтобы слово было неотделимо от дела, а знание от убеждения, чтобы марксистско-ленинская философия в своем развитии учила нас мыслить диалектически, раскрывая перед нами горизонты будущего.

Газета «Уральский университет», орган парткома, комитета ВЛКСМ, профкомов преподавателей и сотрудников, студентов, ректората Ордена трудового Красного знамени Государственного университета имени А.М.Горького

№ 18 (2101) ПОНЕДЕЛЬНИК, 18 мая 1987 г.

Газета издается с 1934 г. Цена 2 коп.

Слишком похоже!

«…Целая пачка писем пришла из Свердловска. Там «Память» действует очень активно. Называется она там «Отечество». Возглавляют её, как и в Москве, никому не известные представители творческой интеллигенции.

К счастью, в Свердловске в последние месяцы поднялись для борьбы реальные силы, которые начали давать отпор, не дожидаясь выступлений центральной прессы. Об этом нам рассказывают в письмах…

Излагаю предельно кратко… Авторы – В.Шур (профессия не указана), А.Перцев (секретарь партбюро философского факультета Уральского университета), Ю.Кирьяков (декан исторического факультета того же университета).

… Перед нами – явная попытка создать зародыш оппозиционной партии… Думаю, это зародыш оппозиционной политической партии, конкретно: зародыш неофашистской партии».

Е. ЛОСОТО, «Комсомольская правда», 19 декабря 1987 г.

*** *** ***

В партком Уральского госуниверситета,

секретарю тов. Дробышеву Г.А.

от совета историко-культурного объединения « Отчество».

Заявление

19 декабря 1987 г. газета «Комсомольская правда» опубликовала обзор писем журналиста Е. Лосото «Слишком похоже…». На основании писем двух коммунистов партийной организации УрГУ – секретаря партбюро философского факультета т. Перцева и декана исторического факультета т. Кирьякова в категорической форме автор обзора сделала следующие выводы. Первое: деятельность историко-культурного объединения «Отечество» направлена на создание оппозиционной партии. Второе: создаваемая партия носит нео-нацистский характер.

Просим партком университета обязать коммунистов А. Перцева и Ю.Кирьякова официально либо подтвердить своё согласие с выводами автора статьи, либо отмежеваться от них. В случае согласия с указанными выводами Е.Лосото, просим обязать их представить фактические доказательства.

Ответ просим дать в установленном порядке, по существу, в письменном виде.

По поручению совета «Отечества»

Л.В. Каменщик: Подпись

23. 12. 87.

НАШ АДРЕС: г. Свердловск, ул. 8 марта, 23, отдел культуры Ленинского райисполкома, ИКО «Отечество», Л.В.Каменщик.

От публикатора. 20 лет спустя…

Ответ все еще не пришел.

Общественность, тем не менее, все еще ожидает его.

Правда, за истекшее время, «пьяное Беловежье» успешно развалило страну теми руками, которые принадлежат Геннадию БУРБУЛИСУ – выпускнику УрГУ, любимому ученику проф. Л.Н.Когана, протеже декана философского ф-та УрГУ К.Любутина, доцента Липатниковой В.И. и другу А.Перцева, которые, приняв его в КПСС на этом факультете, навязали вначале партийным органам, а потом лично Б.Ельцину (на известных теперь всем условиях), предварительно «зачистив» для него политико-идеологическую площадку скорой «блестящей карьеры», (которою они искренне восторгаются и все еще открыто гордятся!), обязав всю страну, в строжайше установленном партийном порядке, начать срочно бороться с неожиданно разразившейся угрозой «фашизма».

Разве могла страна, суперподчиненная советскому парткому и его «идеологическому секретариату», поступить иначе?! Ну, кто же из т.н. «орговиков» или заштатных «третьих секретарей» ослушается Философа-парторга?

И вот, мужественный голос «партийного Свердловска» зычно приказал: НАДО! Всего лишь через 2-3 года женственно-восприимчивая, слезно-чувствительная и бабье-хлопотливая Москва, всплеснув руками как Трындычиха, воскликнула: ЕСТЬ !!!

…Между тем, «заслуженный» партком УрГУ, по-прежнему уважаемый новой «постсоветской» элитой со «старыми» ещё партийно-советскими связями, под видом философского факультета и во главе с теперь уже его деканом Александром Перцевым, по-прежнему, как ни в чем не бывало, в составе все тех же лиц, процветает в Уральском университете.

Попробуйте получить у него ответ на, наипростейший из всех вопросов, вопрос: товарищи коммунисты, ПРОСТИТЕ, А ВО ИМЯ ЧЕГО ?

Прошедшие годы показали: эти люди никогда и не при каких обстоятельствах не признают своих ошибок. А уж тем более свою ВИНУ. Так что на свой резонный вопрос вам придется ответить самим…

Впрочем, ответ-то лежит на поверхности: обнаружив в 1987 году неожиданно для себя, что Советский народ-то уже на столько созрел, что «овладевать» органами советской государственности и коммунистической партийности интеллигентному рабочему и рядовому интеллигенту вполне по-плечу, и что они не нуждается больше для этого в «специальных поводырях», неистовые ревнители «философского профессионализма»… просто решили разрушить их.

«ТАК НЕ ДОСТАВАЙСЯ ЖЕ ТЫ НИКОМУ!» - постановили они.

Так и случилось. Монополисты на идеологию остались по-прежнему «при монополии» своей, а что до философии…

Так философия-то в собственном смысле этого слова так никогда и не была им нужна!