Продолжение дискуссии, возникшей после публикации статьи В. Буртника «Есть ли у серого волка идеал!».

ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА «НС»

Группы А и Б

Хочется привести некоторые соображения в связи с публикацией В. Бакшутова «Колесо, однажды криво пущенное...» («Аргумент» за 13 февраля). Весьма странное впечатление производит то, что, обильно цитируя в своей статье материалы январского Пленума ЦК КПСС, он все время оставляет в стороне такое важнейшее требование, как необходимость покончить, наконец, с формально - анкетным подходом к подбору и расстановке кадров ...Или, может быть, дело в неувязке этого положения с теми процентными аргументами — численности партийной прослойки или студентов с трудовым стажем — что приводятся В. Бакшутовым в подтверждение своих тезисов?

Позволю высказать себе почти еретическую (в сопоставлении с аргументами В. Бакшутова) мысль. Успех или неуспех научной работы в области философии определяется, в основном, не трудовым стажем будущего ученого (хотя полностью отрицать его значение для обществоведа-марксиста нельзя). Главное, все-таки, способности (не говоря уже об одаренности или таланте), включающие в себя общую культуру, широту кругозора, развитое логическое мышление и т. д. Получить значительный результат в философии ничуть не легче, чем в любой другой отрасли знания, а может быть, и труднее. Ведь на уровень философских исследований напрямую влияет конкретная ситуация в стране и обществе. Следовательно, применительно к философу, особенно велика роль его морально-этических установок. Воспитание их, кстати, прямая задача преподавателей в течение пяти лет обучения, В заключение не могу отказать себе в удовольствии применить критерии доцента В. Бакшутова к двум группам политических деятелей.

Группа А:

И. В. Сталин — сын сапожника. После исключения из Тифлисской православной семинарии трудился в коллективе Тифлисской обсерватории.

Н. С. Хрущев — сын рабочего-шахтера. Работал по найму пастухом, затем шахтером и слесарем.

Л. И. Брежнев — сын рабочего-металлурга. Трудовую деятельность начал с 15 лет в разных производственных коллективах.

Группа Б:

К. Маркс — сын адвоката. В трудовых коллективах не состоял.

Ф. Энгельс — сын фабриканта. В производительном труде не участвовал (работал только в конторах крупных фирм).

В. И. Ленин — сын действительного статского советника, потомственный дворянин. В производственных коллективах также не числился.

Ясно, что по В. Бакшутову задатки для занятий философией и практическим обществоведением у представителей группы А несравненно лучшие. Выводы предоставляю сделать непредубежденному читателю.

Я, естественно, не надеюсь кого-либо переубедить своими заметками. Единственно чего бы хотелось — так это напомнить, что время железно-однозначно-волевых решений общественно - политических проблем безвозвратно ушло вместе с 20-ми годами, которые с такой ностальгией поминаются в статье В. Бакшутова.

Е. РОЗЕНБЕРГ,
кандидат физико-математических наук

Свердловск.

Продолжим разговор

Вывод, который хотел бы столь непредубежденно навязать Е. А. Розенберг, можно было бы сформулировать так: способность к философскому мышлению принадлежит лишь потомкам привилегированных слоев, сословий, классов. Чувствуете бьющий в нос запах нафталина? Хуже? Что поделать, если философский товар, который нам хотят сбыть, относится, чуть ли не к временам рабовладения.

Так же не нов способ, с помощью которого Е. А. Розенберг пытается отделить от пролетариата «группу Б». Правда, к научной философии этот способ отношения не имеет, Скорее к эстрадным фокусам с тройными рукавами, в которые легко спрятать от раскрывших рот зрителей даже слона, Не то, что какие-то факты.

Так вот, о фактах. Разве К. Маркс сформировался как пролетарский мыслитель и деятель в качестве сына адвоката? По своему образу жизни и положению он всю жизнь оставался пролетарием, или «пролетарием умственного труда», если пользоваться выражением П. Лафарга. Ф. Энгельс не имел законченного среднего образования, был «недоучившимся гимназистом». Против воли родителей он в юности перешел на позиции рабочего класса и всю жизнь оставался пролетарским борцом. В. И. Ленин воспитывался в революционной среде и, как это ни огорчит Е. А. Розенберга, не является потомственным дворянином. Будучи исключенным, из Казанского университета за революционную деятельность, В. Ульянов бесповоротно встает в ряды борющегося пролетариата и становится его вождем.

Абстрактная схема Розенберга, по которой он отделяет «группу Б» от «группы А», рассчитана на примитивное мышление обывателя, который судит о фактах по их внешнему проявлению и не хочет или не умеет понять их действительную сущность. Но уже простой здравый смысл говорит, что все представители «групп А и Б» практически участвовали в политической борьбе на стороне рабочего класса. Слабость, а иногда и трагедия, представителей группы А не в их пролетарском происхождении, а в мере их отрыва от рабочего класса, от интересов народных масс.

Успех в философском творчестве определяется, главным образом, способностями? Но как раз автор статьи «Колесо, однажды криво пущенное...» на этом и настаивает, предлагая в области философских наук конкретные пути развития этих способностей, которые, по собственному мнению Е. А, Розенберга, включают в себя «общую культуру, широту кругозора, развитое логическое мышление». Все это, как и морально-этические установки, вырабатывается у обществоведа на основе практической социальной деятельности, а не созерцанием, простите, собственного пупа в школьной колыбели.

Что касается «ностальгии» по 20-м годам... То сегодня нам всем не мешало бы посмотреться в их зеркало. В зеркало ленинской политики и нравственности, требований и норм. Ленинской правды.

В. Кириллова

Ответ на выступления
студентов философского факультета
и комсомольского работника И. Домрачевой
в газете «На смену!» от 13 февраля

Ф. Энгельс в свое время писал в одном из писем, что он коммерсант и королевско-прусский бомбардир, и, за неимением докторского диплома, не приобрел права на философствование. Что касается диплома, то Энгельс, как известно, не только не имел ученой степени доктора, но и университетского диплома. Он всего лишь год походил вольным слушателем на лекции Шеллинга во время своей срочной службы в Берлине. Результатом этих слушаний явились известные критические публикации о философии позднего Шеллинга, публикации вполне компетентные,

Вывод: право на критику дает не докторский диплом, а четкое понимание существа дела и выдержанная классовая позиция. Ни того, ни другого, как ни трудись, не обнаружишь у А. Толпегина, С. Вишневского, А. Иванова и П. Егорова. По существу они не опровергли, а, значит, подтвердили «правоту» товарища Жукова, который в своем выступлении на конференции провозгласил, что у серого волка есть идеальный образ зайца. А стало быть, и идеал. Ведь идеальное отражение — это и есть отражение в форме идей и идеалов. Правда, свойственно оно только общественному человеку. Впрочем, это должно быть понятно уже студенту первого курса.

Может быть, студенты философского факультета Уральского госуниверситета за неимением дипломов стесняются высказываться по существу? Скромность, конечно, как говорит главный « герой» фильма «Покаяние», украшает человека. Но как тогда, непонятно, расценить завершающие публикацию воинственные аккорды относительно «шумной публичной демагогии» и «балагана»? (Балаган, замечу, это когда про серого волка и про зайца). Причем дышащая буквально ненавистью концовка резко контрастирует со слащавым началом: «С огромным удовольствием и радостью мы восприняли то обстоятельство, что философскими проблемами заинтересовался, — да еще и публично — рабочий...» А-ах, как это чудесно!

Полноте, молодые люди! Больно рано вы научились лицемерить! Вся ваша небрежная поучающая манера выдает ваше подлинное отношение к публикации рабочего Буртника с головой. Она же выдает и ваш научный уровень: у вас нет никаких действительных оснований утверждать, что «автор блуждает в вопросах, в которых он недостаточно компетентен». Чтобы прийти к конкретному, надо начинать с абстрактного. Это верно. Но вы не учитываете того, что конкретный марксистский ответ на вопрос о природе идеального уже известен, оно имеет общественно – историческую природу...

 Об этом по существу дела и идет речь у «товарища», Буртника. Чтобы понять, что такое идеальное, нельзя абстрагироваться от целей и идеалов рабочего класса, от целей и идеалов коммунизма. Ведь именно здесь совершенно четко проявляется то, что этот идеал не в «голове», не из «головы», а есть выражение действительного движения...

Нет, товарищи студенты философского факультета, не поставил бы я вам «пятерки» по диалектике. Это вам, а не «товарищу» Буртнику, надо походить на лекции общества «3нание». И не он должен идти к вам поучиться, что вы ему снисходительно предлагаете, а вы к нему. Поучиться и науке, и партийному отношению к делу. Ведь подлинная наука неотделима от коммунистической партийности. А там, где нет одного, нет и другого.

Мне стыдно за вас, студенты философского факультета, как бывшему рабочему. И не только бывшему — я всю жизнь стремился остаться тем, кем был в молодости. И надеюсь сохранить верность идеалам рабочего класса до конца.

А вам стыд и позор. И правильно вам дают отпор уральские рабочие.

Стыдно мне и за «комсомольского работника» М. Домрачеву, которая не понимает, что значит «сделать жизнь более коммунистичной». В. И. Ленин говорил о «ростках коммунизма» в первые годы Советской власти. Эти ростки должны расти и крепнуть, теснить чертополох мещанства, безразличия, неверия в рабочий класс. Вот это и называется становлением жизни более коммунистичной. И чем^: меньше будет таких «комсомольских работников», которым «непонятны» азы марксизма и которые свысока, — пренебрежительно могут бросать: «...Разве может даже очень хороший слесарь КИП делать компетентные выводы о чисто философских дискуссиях по природе идеального?», — тем больше в нашей жизни будет коммунизма, Так вот, И. Домрачева, если вы считаете, что только докторский диплом дает право на «компетентные выводы» о «чисто» философских дискуссиях, то я вам своим докторским дипломом удостоверяю, что выводы «товарища» Буртника вполне компетентны. Не знаю, хороший ли он слесарь, полагаю, что хороший, но как философ-марксист он на высоте. И с ним я в разведку пошел бы. А с вами и теми ребятами с философского факультета, пожалуй, нет.

С. МАРЕЕВ,
доктор философских наук

Москва 

«На смену!» 13 марта 1987 года