Продолжение дискуссии

Вакцина от схоластики

Начало дискуссии 23 декабря 1986 года,  продолжение – 13 и 27 февраля, 13 и 25 марта.

Он вошел в кабинет, удобно расположился на стуле и предложил: - Давайте проведем «круглый стол», обсудим положение философии в СССР или, скажем, на Урале. С этой инициативой выходит наша кафедра. Пригласим к участию в разговоре другие кафедры университета и вузов, всех читателей «На смену!», интересующихся вопросами философии.  Значит, так, вы даете объявление в газету, что такого-то числа в УрГУ…

-         И вы считаете, что поэтому объявлению читатели газеты просто ринутся штурмовать университет?

-         Ну, если не придут…что ж, тогда будет ясно, интересуются они, в том числе и рабочие, или нет, общественными науками.

-         А может, сделать иначе? Ученые философы, сотрудник газеты придут непосредственно в рабочий коллектив. И в начале познакомятся с его жизнью, проблемами.

-         Да вы что, - изумился мой собеседник, - не понимаете, как же мы туда свои тексты понесем?

Я с трудом сдержала улыбку, представив вереницу тележек с текстами, которую катят, скажем, по направлению к Уралмашзаводу.  Ученые идут общаться с рабочими.

Этот диалог я записала почти дословно, когда аспирант УрГУ Сергей Смагин с возмущением закрыл за собой дверь. Его такое замечательное предложение не приняли. Ясно, что позиция редакции тенденциозна.

В прочем, замыслов своих редакция с самого начала и не скрывала. Идея состояла в том, чтобы привлечь внимание читателей к проблемам перестройки общественных наук, отставание этих наук, от насущных потребностей практики стало фактом, с предельной точностью зафиксированным в материалах январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС.

Мы не ждали такого потока писем – не о том,  что и как носить в этом весеннем сезоне разговор, к увлекательно – развлекательным его не отнесешь. Но откуда только не пришли эти письма, из каких только городов и районов области и даже Союза.  Усилился интерес читателей к мировоззренческим вопросам? В первую очередь вывод напрашивается именно такой.

Строки из писем

Прав рабочий А. Бурьяков в том, что в печати должны чаще освещаться вопросы, над которыми работает наука. Гласность эта сегодня необходима. Только при ее условии можно преодолеть отрыв философии от жизни народа. Прочитала "«Аргумент" и подумала, а смогу ли  я в политическом споре защитить ценности нашей жизни? Нет, мне тоже не хватит знаний и умения. Как, вероятно, и многим. Путь самообразования – он, конечно, есть у каждого.  Но почему бы и студентам философского факультета – тем, что так рьяно напали В. Буртника – не наладить тесные контакты с предприятиями или организациями? И не только с просветительской целью, но и сотворчества. Не подумайте, что нам это не нужно!

С. Заостровских, воспитатель, студентка.

Свердловск

Хочу выразить одобрение и благодарность за дискуссию, которая началась выступлением рабочего В. Буртника «Есть ли у серого волка идеал?». Я пришел  к марксизму-ленинизму, сначала интересуясь специальными вопросами искусства, потом воспитания и образования. Обнаружил очень много материалов, которые дают ответ на сегодняшние вопросы: смысле жизни, о дружбе и семейном счастье, о выборе и значении профессии. Знакомил с тем, что узнал сам,  ребят в училище. У них это вызвало большой интерес. Сейчас конспектирую второй том собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса.

В. Лавриненко, преподаватель СПТУ – 9

Каменск-Уральский

Думаю, читательская дискуссия, которая сейчас идет в «На смену!» послужит хорошим урокам тем, кто переоценивает самого себя и недооценивает мнения и взгляды других на те явления жизни, которые являются не личным, а общим достоянием. Мне никогда не нравилось какое-то не здоровое, даже порочное преклонение перед специалистом, имеющим ученую степень или звание, например,  у нас в геологии. Получалось так, что ему все козыри в руки: и первое слово, и первое мнение, и первая публикация в журнале. Сколько раз эти маститые доктора и кандидаты наук давали большие «махи», совершали ошибки, за которые государство расплачивалось народными деньгами, потерями материальными и моральными. Сколько я читал не нужных для народного хозяйства статей, рефератов, диссертаций. Уму не постижимо. Перестройка необходима, ее можно только приветствовать. Но это не значит, что каждый сейчас возьмется перестраивать кто и во что горазд, опираясь на те же титулы и звания. Не плохо бы и к мнению рабочего В. Буртника прислушиваться.

В. Павлов, инженер гидролог.

Свердловск

Сталкиваясь с теми или иными противоречиями в своей деятельности, каждый из нас понимает, что за этими частными проблемами стоят общие вопросы общественного развития. Какие? Вот тут то, чтобы понять их, и приходиться рабочему, преподавателю СПТУ или журналисту браться за произведения К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина. В противном случае каждый из нас обречен лишь на обывательские суждения. «Но кто станет лоцманом в этом плавании?»  - настойчиво во многих письмах звучит вопрос. «Лекции общества «Знания» или школы политучебы -  они дают лишь «вершки», - скептически замечает А. Корепин. Надежда возлагается на философов.

…Но разве не на те же обывательские узкие суждения обречен обществовед, знающий о противоречиях жизни из вторых рук? Сегодня судьба не редко складывается так, что из школы молодой человек попадает в вуз и годам так к 30 получает солидное базовое обществоведческое образование. Теоретически он подкован основательно, но в материальное производство этот философ никогда не был включен и потому смотрит на жизнь глазами потребителя. Как добрать ему необходимое количество социального опыта?

В техническом вузе такого молодого, а под час и не очень молодого преподавателя воспринимают как схоласта и начетчика. Почему? Потому что он не может войти в сущность проблем данной специальности.

 «Зачем инженеру философия?» – уже не раз и не два на страницах газет поднималась эта тема.

Слово читателю

Мы далеки от того, чтобы не соглашаться с мнением вузовских философов о необходимости общества и человековедческих знаний по философии. Действительно, придя на предприятие, в НИИ, вчерашний студент оказывается объективно включенным в систему экономических, политических, правовых, этических и других отношений. Как участник этих отношений, а уж тем более как организатор производства, инженер должен разбираться в сути происходящих с ним и вокруг него событий. Все это правильно, но, вообще говоря, справедливо для любого члена нашего общества, независимо от рода его профессиональной деятельности. Но зачем все-таки философия инженеру как специалисту в конкретной технической дисциплине? 

Позволим себе немного повитать в облаках. Представим себе, что лектор-философ рассказывает студентам о теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), предложенной и развитой у нас в стране. Лектор объясняет, что «зерном» любой технической проблемы является конкретное техническое противоречие, что решение технической задачи следует искать, идя не экстенсивным путем сглаживания этого противоречия, а только путем интенсивным, то есть, обостряя его и разрешая революционно.

В конце лекции студентам предлагается решить несколько конкретных технических задач по их специальности. На семинаре студенты защищают свои решения, совместно с преподавателем анализируют, как «работают» законы и категории диалектического материализма в различных вариантах решений. Тут же  на патентоспособные решения оформляются заявки на изобретения.

После таких занятий, как нам кажется, не удастся найти студента сомневающегося в необходимости для него философских знаний.

Спустившись на землю, мы вынуждены с  сожалением констатировать, что гуманитарный  уклон подготовки философов не позволяет им сами разобраться в диалектических тонкостях современного научно-технического знания, не говоря уже о том, чтобы активно формировать диалектическое мышление у  студентов. Являясь «чистыми» гуманитариями, они предпочитают даже в технических вузах ориентировать свои кафедры на человековедческие и социологические аспекты философии, забывая о неотъемлемой части предмета преподаваемой ими науки -  служить инструментом практического преобразования действительности.

Поэтому вовсе не удивительно, что, прослушав вузовский курс философии и усвоив на «хорошо»  и «отлично» диалектический материализм, вчерашний студент не в состоянии увидеть техническое противоречие, взывающее к нему в конкретной технической системе и уж тем более не в силах его преодолеть, то есть создать техническую систему, обладающую новыми, более высокими общественно полезными свойствами. В голове у специалиста пустующее место сознательного диалектического метода неизбежно занимает метафизическое мышление.

А. Блинков, выпускник УПИ.

А. Киселев, выпускник МИФИ.

Свердловск

Чему не учат сегодня в техническом вузе? Не учат творческому мышлению. Или учат ему вообще, но только не в применении к данной специальности или науки. За дегуманизацию философии выступают молодые инженеры? Нет, за гуманизацию, интеллектуалиазацию  научно-технического творчества. Возможно ли то, что они предлагают? Скорее необходимо.

В. И. Ленин отмечал, что «инженер придет к признанию коммунизма не так, как пришел пропагандист подпольщик, а через данные своей науки». Чтобы вооружить будущих инженеров знаниями, методом диалектического мышления, преподаватель в свою очередь должен основательно усвоить существо проблем технической науки, противоречия в ее развитии.

И давайте вспомним такой факт: в первом томе «Капитала» для написания главы развития машин  и крупной промышленности К. Маркс основательно проштудировал не только историю развития техники, но и технические науки.

Близость или отдаленность общественных наук от жизни – пожалуй, они нигде так явственно не обнаруживаются, как в их преподавании. Не случайно самое большое  число писем, поступивших в редакцию, именно на эту тему.

Строки из писем

Вуз я закончил последовательным идеалистом. Самостоятельно прошел путь до последовательного материалиста помогли в этом «Капитал» К. Маркса, «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленина, «Структурное программирование» Э. Йодана…Почему преподаваемая философия превратилась во многих вузах в схоластику? И сколько нас будут водить нас занос профессора,  спокойно получая свою не малую заработную плату и рассуждая о высоких истинах, которые понятны только им? Задавать эти вопросы заставляет откровенная, выплеснувшаяся даже на страницы газет враждебность представителей  философического факультета УрГУ к тому, что сегодня называется перестройкой.

А. Лотов, инженер.

Сысерть, Свердловская область

Читающий эти строки может и сам провести не большое социологическое исследование. Опросите хотя бы десяток человек,  окончивших институты, задав один вопрос: «какое воздействие на формирование вашего мировоззрения оказали лекции преподавателей общественных наук?».

Уверен, что больше половины ответят – «слабое» или «никакое». И без труда каждый из них вспомнит преподавателя-обществоведа, на лекции которого студентов можно загнать лишь под угрозой лишения стипендии. Но даже эта высшая мера убеждения не срабатывает, и аудитории пустеют. Те же, кто отбывает повинность посещения, заняты своими мыслями и делами. Однако самое поразительное, что, посетив такую лекцию, коллеги по кафедре, как правило, оценивают ее положительно, ибо она не содержит спорных моментов, идейных ошибок и т. д.

Самое страшное, что мы видим в преподавании общественных наук, это «полный разрыв книги с практикой жизни… разрыв между теорией и практикой, тот старый разрыв, который составлял самую отвратительную черту старого буржуазного общества». Ленинские слова актуальны сегодня как никогда, общество начинает революционную перестройку.

В. Коркунов, социолог.

Свердловск

Годы духовной спячки – они не прошли для нас бесследно. «Заспали» мы не только свое мировоззрение (половина выпускников свердловских вузов сегодня не может аргументировано защитить идейные ценности социализма. Факт этот был приведен Е. К. Лигачевым на Всесоюзном совещании обществоведов). «Проспали» очень многое, забыв, что социализм – живое дело, а ни некое сонное царство – государство, где с утренним петушиным «ку-ка-ре-ку» - все идет по раз и навсегда заведенному порядку. Сегодня, на кануне семидесятилетия Великой Октябрьской социалистической революции, мы строже вглядываемся в тот путь, что прошли,  и видим в нем зигзаги, случайные черты, ошибки, зависящие от людей и обстоятельств. Но на исторической карте мира – социализм в центре борьбы. Идеи его дают знать даже в наполненных желчью нападках на нас. На жизнеутверждающими эти идеи делает только революционная практика.

Сегодня она двинулась вперед семимильными шагами. А что же теория, преподаватели общественных наук? Или они по-прежнему предпочитают имитацию движения? Схоластический бег мысли на месте.

«Откровенное, выплеснувшаяся даже на страницы газеты враждебность представителей философического факультета…». Читатели почувствовали ее. И еще в большей мере ее пришлось прочувствовать работникам редакции. Атмосфера слухов, анонимных звонков – это ли не механизм торможения. Оскорбительные письма в адрес дискуссии.

«С выплеснутым ведром помоев на философический факультет» сравнивает статью  В. Бакшутова ассистент О. Ковалев. И далее, в том же письме: «Странные приемы использует…Е. Кириллова: сначала выдергиваются тенденциозно подобранные словечки из письма студентов – философов, затем на них навешивается ярлык «аристократов духа», а «итог» подводиться звонкой фразой: «больше социализма» – таково требование партии». Нечистоплотно это, товарищи журналисты, не честно, не справедливо! Это же не позиция, если философ указал рабочему на ошибки в трактовке философских проблем, значит, он аристократ, монополист, и вообще забыл, кто его кормит.

Пока что философические публикации вашей газеты демонстрируют другую монополию: монополию журналистов на формирование общественного мнения в том направлении, в каком они считают нужным.  Если «философствующий бюрократ», как пишет тов. Бакшутов, ищет свое место в философской иерархии, то бюрократ от журналистики стремиться найти «место под солнцем», произнося звонкие фразы о перестройке и не утруждая себя углубленным анализом проблем, предоставляя страницы газет людям с «нужной точкой зрения», способным развернуть на пол странице пару тощеньких и очевидных мыслей и получить соответствующий гонорар! Разумеется, легче бороться с «философским бюрократизмом», о причинах которого все равно представление смутное,  чем с бюрократизмом конкретных людей и организаций… Для совершенствования своей деятельности философы нуждаются в конкретных социальных заказах, в конкретных, если хотите, претензиях и конкретной критике». 

Не мало конкретных социальных заказов прозвучало в выступлении В. Буртника на страницах газеты 23 декабря прошлого года, в других публикациях. Их, видимо, автор письма не заметил. Четко формулирует эти заказы январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС. И на этом же январском Пленуме прозвучали такие слова: «В громадно деле перестройки мы,  коммунисты, опираемся, прежде всего, на высокую сознательность и организованность, общественную инициативу и большие дела рабочего класса, ведущей политической силы нашего общества». В этом направлении и формирует «На смену!» читательское мнение. Не противопоставляя, а соединяя свои усилия с передовыми рабочими в общем, деле перестройки.

что же касается конкретных претензий, критики и «нужной точки зрения» (нужной, видимо, редакции?), то она практически не расходиться еще с одной…

Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР. Инструктивное письмо от 26 января 1987 года «О состоянии подготовки специалистов – обществоведов в Уральском университете»:

«Коллегия Минвуза РСФСР…отметила серьезные недостатки  в подготовке обществоведческих кадров, в повышении качества обучения  и воспитания студентов в Уральском университете. Медленно внедряются передовые формы и методы обучения. Многие лекции носят информативный характер. Студенты недостаточно ориентируются на самостоятельное, творческое, углубленное изучение материала…Методологическая и методическая культура отдельных преподавателей не достаточно высока. Обществоведы медленно переходят к разработке актуальных проблем общественного развития…В университете не уделяется должное внимание индивидуальной работе с преподавателями – обществоведами. Некоторые преподаватели не уяснили своих задач в перестройке преподавания общественных наук. Имеются недостатки по набору и расстановке кадров. В 1986 году Уральский университет снизил показатели по приему на первый курс членов и кандидатов в члены КПСС, производственников…

Коллегия обязала ректора Уральского университета принять неотложные меры к устранению отмеченных недостатков.  Организацию учебного процесса и состояние воспитательной работы среди студентов обществоведов поднять на уровень современных требований, вытекающих из решений ХХVII съезда КПСС. Перестроить преподавание общественных наук так, чтобы оно отвечало укреплению связи теории с практикой…».

Почему это письмо никак  не прозвучало в ходе дискуссии?

Мораль для себя и мораль для других, правда для себя и правда, для других – могут ли они существовать раздельно? Ведь, по сути, это та же двойная бухгалтерия.

Строки из писем

Мы много говорим и пишем о необходимости перестройки нашего мышления, о формировании активной жизненной позиции молодежи, о принципе социальной справедливости. Все с этим согласны, когда эти красивые слова и принципы провозглашаются и декларируются. Но как  только мы встречаемся с воплощением их в нашей реальной повседневной жизни, не редко начинается: «человек не вник в суть проблемы», «не компетентен, а пытается судить», «делай порученное дело, это сейчас главное для каждого».

В ход оказываются запущенными внешне вроде бы правильные аргументы, так ловко защищающие спокойную и налаженную жизнь «аристократов духа», проповедующих ту саму двойную мораль, о которой говорил М. С. Горбачев в Риге. Что больше всего возмутило философов в поступке Буртника, в его выступлении в газете? То, что рабочий «прямо назвал вещи своими именами»?

«Говорим одно, делаем другое» – подобные установки активно препятствуют воплощению в жизнь принципов социальной справедливости и социального равенства.

Принцип социальной справедливости в основном проявляется в политическом, духовно-нравственном и социально-экономическом  аспектах. Формирование активной жизненной позиции  - один из путей реализации политического аспекта принципа социальной справедливости. В духовно-нравственной сфере принцип социальной справедливости реализуется путем равенства в области приобщения широких масс к достижениям науки и ценностям культуры. Реализация социально-экономического аспекта социальной справедливости, в частности, находит свое выражение в формировании у каждого советского человека чувства хозяина общественного достояния, в развитии инициативы и творчества.

Поступок В. Буртника может служить прекрасной иллюстрацией к реальному воплощению в жизнь принципа социальной справедливости во всех его аспектах.

Л. Григорьева, аспирантка ЛГУ им. П. Стучки.

Рига

В споре о месте философии марксизма в нашей жизни в «На смену!» на равных «!» принимает участие профессор и рабочий, инженер и комсомольский работник,  студенты и ветеран войны и труда. Этот факт говорит о многом среди участников дискуссии нет равнодушных. Почему? Думаю, по той простой причине, что диалектика – развития путем противоположных начал – ворвалась в нашу жизнь.

Историческое своеобразие переживаемого момента в стране, на мой взгляд, заключается в том, что страна очнулась от духовной спячки, разбуженная призывом ХХVII съезда к революционной перестройке. В этой обстановке, в особенности после январского Пленума ЦК партии 1987 года, предельно обнажились и продолжают обнажаться противоречия между «вчерашними» и «сегодняшними». Теми, кому и вчера жилось хорошо, и теми, кто понимает назревшие потребности страны. Теми, кто за действительную перестройку в духе формул научного социализма, открытых Марксом, Энгельсом, Лениным, и теми, кто на словах «за», а на деле против и делает все, чтобы погасить инициативу масс: рабочих, молодежи, творческой интеллигенции – ввести половодье революционной инициативы масс производителей в обычное казенное русло. История старая как мир: «мертвый хватает живого».

И раньше «ростки коммунизма», такие как почин, рабочих Северского трубного завода: «Трудовой и общественной дисциплине – гарантию коллектива» – о нем недавно писала «На смену!» – чиновники, в том числе и от науки, юриспруденции, пытались удушить в крепких казенно-бюрократических объятиях. Но жизнь берет и, в конце концов, возьмет свое! Как крепок, прочен и толст на первый взгляд слой асфальта у нас под ногами, а посмотрите на него весной – пробиваются сквозь него слабые, но живые, зеленые листики травы – символ вечной юной жизни!

И. Мануйлов, кандидат философских наук.

Пенза 

 Как не прочен и крепок слой асфальта…Заявление, жалобы и телефонные звонки шли  с философского факультета своим чередом и в тоже время…

В клубе «Гаудеамус» студенческого общежития университета происходило интереснейшее событие: здесь собрались рабочие турбомоторного завода и студенты философского факультета: Виктор Буртник и Алексей Жуйков, Анатолий Волков и Сергей Вишневский…Речь шла о создании совместного общественно-политического клуба. Пришли и те, кто, так или иначе, испытывали вполне понятное любопытство к этому событию.

-         А может, не стоит включать в программу клуба какие-то практические дела, например социологические исследования? – высказал кто-то сомнения.

-         Возражаю против этого предложения. Марксизм – эта теория и практика,  - поднялся с места один из студентов.

Практика выступала, на сей раз, не с газетных страниц. Она была рядом и не скупилась на свой социальный опыт. Резко и прямо говорили рабочие об острых производственных коллизиях и о своих проблемах.

Творческие неформальные объединения философов и передовых рабочих – что ж, может быть, это и есть один из альтернативных путей схоластики прописавшейся сегодня волей не волей в вузовских кабинетах. Какие задачи могут решать эти объединения?

Вспоминаю еще одно такое неформальное объединение. Справа от меня в креслах «Ту-134» сидели свердловские философы, слева – представители Северского трубного завода. Самолет летел в Москву. Ждали уральцев на московском государственном подшипниковом заводе №1 так же рабочие и философы. Совместная научно-практическая конференция, посвященная северскому почину: «Трудовой и общественной дисциплине – гарантию коллектива».

Экскурсия по заводу, многочисленные знакомства и вопрос за вопросом. Они будут звучать, и после конференции: «Каким было идеологическое обеспечение почина?», «Включаете ли вы в гарантию новичков?», «Сколько бригад участвуют в этом движении на Северском трубном?».

…читаю сообщение «Мыслить не стандартно» в одном из мартовских выпусков газеты «Московская правда» за подписью Г. Барановой, заведующей отделом пропаганды и агитации  Ждановского райкома КПСС столицы: почин на заводе принят, начал работать.

Возможно, объединение рабочих турбомоторного завода и философов УрГУ возьмется за другую задачу, не менее важную как в идеологическом, так и в практическом плане. Им решать. Хорошо уже то, что решать они будут это вместе.

Как никогда  высоко мы сегодня понимаем роль философа в нашем обществе. Громадную роль отводим ему в перестройке. И еще с молодых ногтей, когда мы впервые открываем ленинские книги, у нас складывается уважение к людям этого труда. И относимся мы к ним с особой требовательностью, видя в них приемников В. И. Ленина, который сочетал в себе и философа, и политического деятеля. И нет для нас философа в не политики, вне высокого гражданского служения своему социалистическому Отечеству.

Заканчивая дискуссию, хочется поблагодарить всех принявших в ней участие. Ведя ее, мы не стремились взять патент на обладание истинной. Полемичны и эти заметки, завершающие разговор. Цель их, как и предыдущих публикаций, одна – помочь перестройке общественных наук, повысить их роль в коммунистическом строительстве.

Ведущая дискуссии Е. Кириллова, зав. отделом коммунистического воспитания

Газета «На смену!» №78 от 19 апреля 1987 года.