ПОГОВОРИМ О СПИДЕ.

ПОСВЯЩАЕТСЯ  150-летию  со дня РОЖДЕНИЯ    Георгия Валентиновича  П Л Е Х А Н О В А.    
АКТУАЛЬНЫЙ  АРХИВ -  1987.        

            Социалистическая

            ИНДУСТРИЯ

                Газета

 Центрального комитета КПСС

125880, Москва, А-137  ул.  Правды,  24.  Тел. 257-27-51
№  49971 «28»  декабря    198 7 г.
Уважаемый Валерий Алексеевич!
           Приношу извинения за задержку с ответом – из-за заголовка (видите, как у нас читают почту)  материал попал в другой отдел и только сейчас – ко мне.  Тема – наша, нужная.  Предложил бы развернуть основательнее, в особенности «случай третий», - конкретней, подробней и о самой встрече.  Есть и стенограмма?  Второй эпизод лучше вообще исключить.
        Редактор отдела
        Социальных проблем                                В. Андрианов.
                                      

ПОГОВОРИМ О  СПИДЕ.

          Случай первый:     … Это была осень 1985-го.  Круглый стол рабочих и философов (в г. Усть-Каменогорске). Идёт заинтересованный разговор о Северском почине, о коллективных формах организации труда, их общественной значимости и педагогической силе. Густая речь бывалых бригадиров, ветеранов и передовиков производства. Шустрый карандаш секретаря парткома поспевает за ними едва-едва. Рабочие говорят мыслями…

          Но удивило и запомнилось другое. Один из участников встречи, московский профессор, испытывая явное раздражение, задаёт вопросы. «А способны ли рабочие сами разобраться в сложных вопросах организации современного производства? Не приведут ли к «круговой поруке» и коллективной безответственности бригадные формы организации труда?» 

          Получив же чёткий, ясный, порою ироничный ответ председателя совета бригадиров, москвич неопределённо пожимает плечами и отрешённо закатывает глаза.  Зато другой обществовед (из Института философии АН Казахской ССР), сидящий прямо передо мною, радостно подпрыгивает на стуле после каждого удачного ответа рабочего и, обратясь к соседу, громким шёпотом восторженно восклицает: «Так, они же мыслят!..  Они же мыслят!!!»

          Случай второй:  «ЕСТЬ ЛИ У СЕРОГО ВОЛКА… ИДЕАЛ?   О чём думают и спорят философы» – так  называлась статья слесаря Уральского турбомоторного завода Виктора Буртника. Она была опубликована в областной молодёжной газете «На смену!» 23 декабря 1986 года

          Высказываясь по поводу философской конференции, за месяц до этого организованной маститыми учёными Уральского университета, молодой рабочий писал: «Его Величество Бюрократизм правил бал в эти дни. Он топил и забалтывал перестройку в уровнях, под-уровнях и пустых схемах. Не брал на себя труд объяснить нашу общественную жизнь, не говоря уже о том, чтобы помочь её изменить. Да и зачем это бюрократу, тем более философствующему. А значит и обосновывающему не только своё существование, но и существование себе подобных в других сферах нашей жизни».  Словом, рабочий оценил эту новую конференцию свердловских обществоведов как идеальный пример бюрократической неразберихи в официальной науке.

          А уже через месяц 27 января 1987 года на Пленуме ЦК КПСС тов. М.С.Горбачёв сказал: «Теоретические представления о социализме во многом остались на уровне 30-40-х годов… Такое отношение к теории не могло не сказаться отрицательно – и действительно сказалось – на общественных науках, их роли в обществе. Ведь это, товарищи, факт, что у нас нередко даже поощрялось всякого рода схоластическое теоретизирование, не затрагивающее чьи-либо интересы и жизненные проблемы».

          Какова же реакция? Она была весьма примечательна. Ну, совсем как в духе 30-40-х годов. Например, заместитель декана философского факультета Уральского университета доцент В.И. Липатникова в многотиражной газете «Уральский университет» от 27 апреля 1987 г. обвинила молодежную редакцию и её рабкора В. Буртника ни много, ни мало, но аж… в «пренебрежении к теории марксизма-ленинизма», в «неприязни к определённым группам советской интеллигенции» и многом-многом другом. Попутно заметим, что этим её публичным обвинениям в университетской многотиражке, предшествовала её же «жалоба» в «партийные Инстанции» на… беспартийного рабочего!

          Но быть может администратора от философии поправили авторитетные коллеги, товарищи-коммунисты? Отнюдь нет!  На партийном собрании философского факультета, протокол которого опубликован в той же многотиражке за 18 мая, секретарь партбюро А.Перцев узрел в партийной позиции молодёжной газеты… подстрекательство рабочих. К чему же? Да к тому, чтобы «создавать свою собственную «философию практики», «отрицать ценность теоретических исследований» и т.п.  Им вторят и маститые авторитеты факультета, например профессор кафедры теории научного коммунизма и социологии Л.Н.Коган. На том же партийном собрании он говорит об «искусственном протитвопоставлении рабочего класса интеллигенции», а так же о… «воскрешении традиций «Пролеткульта»».   Жуть!

          Может и впрямь критиковать дипломированного обществоведа рабочим от станка нельзя?…  Открываю томик В.И.Ленина. Читаю: «Рабочему государству, по-моему, следует требовать от профессоров философии, чтобы они знали изложение марксистской философии Плехановым и умели передать учащимся это знание» – пишет Владимир Ильич.

          Да, но ведь сам-то рабочий корреспондент молодёжной газеты, как выяснит любой читатель из текста, изложение философии по Плеханову очень даже хорошо знал…  Как раз с важнейшей плехановской мысли и начинается его статья «Есть ли у серого волка идеал?».  Именно этого знания он и требовал от других!

          Так, может быть, доцент, партийный секретарь и их профессор не читали Ленина? Не читали материалов январского Пленума ЦК КПСС?  Либо того и другого вместе?  Помнится, во времена моей студенческой юности в том же университете, соединение марксистской теории с мыслящим рабочим именовалось ещё пока не «пролеткультом»,  а    ЛЕНИНИЗМОМ…

         Но времена меняются и мы вместе с ними.

          Случай третий.   …Только что завершилась встреча на одном из предприятий г. Свердловска.  «Роль рабочего в перестройке» – об этом шёл бурный многочасовой разговор. Хорошо запомнились несколько рабочих – среди прочих они выделялись горячим темпераментом, некрикливой остротой суждений, подлинно материалистической  трезвостью в понимании самых неотложных общественных проблем.  Мы легко и быстро нашли общий язык.

          Встреча закончена, но люди всё ещё не расходятся и тут кто-то тронул меня за рукав.  Оглянулся – это был партийный секретарь. – «На минуточку…», - кивнул он мне. Мы отошли.

-         Скажите, а зачем Вы сюда приходили?

-         Заниматься наукой, - ответил я.

-         А разве у себя, на кафедре, со студентами, заниматься ею нельзя?

-         Можно, конечно. Да ведь наука-то у нас с вами особая – марксизм-ленинизм.  А он, по сути своей, есть научное отражение и выражение интересов рабочего класса. Кафедра же не из рабочих состоит.

-         Ну, хорошо. А почему же именно к нам на завод зачастили?  Других, что ли, в Свердловске заводов мало?

-         Заводов-то много, а вот таких головастых рабочих мне пока что пришлось встретить только у вас.

-         Кого, этих?!  Да, ведь, их же мало!

-         Мало, конечно… Но что мы с вами сделали, чтобы их было как можно больше?

          Секретарь парткома сделал досадливый жест головой, затем доверительно склонился ко мне и, с почти отеческой теплотой в голосе, прошептал:

             -      Да ведь если их станет много, то нам с вами завтра нечего будет есть.

          Итак, приведённые выше факты разные, а вот суть общественная их, тем не менее, одна. Та самая, что мы как-то встретили в новогодней сатире Михаила Жванецкого,  Помните?   … Магазины у нас для… продавцов. Самолёты для… работников «Аэрофлота», а парикмахерские для… парикмахеров.

          Так и здесь.  Глубокая, самостоятельная мысль рабочего о своём рабочем деле перестройки вызвала откровенное замешательство и оперативный окрик: «Пролеткульт!»  Почему?  Да, потому, что нередко ещё способность к мышлению рассматривается у нас лишь как монополия.  Словом, мышление для… философов, наука для… учёных, идеология для… идеологов, а научный социализм для… профессоров научного коммунизма.  Только, вот…  Что было бы, если бы борщи да котлеты повара делали бы лишь для самих себя?!

          Какова же мораль?  Монополии на общественную собственность со стороны ведомственной и вневедомственной бюрократии соответствует и монополия на идеологию. Для того чтобы её обслуживать требуются и соответствующие кадры «идеологов». Как исторически сложилась система их «профессиональной» подготовки хорошо и убедительно показал В. Бакшутов в статье  «Акселераты и бюрократы».

          Он прав: такие обществоведы и такие партийные работники, в своей совокупности, и составляют идейно-политический механизм торможения народной жизни. Настоящий  СПИД  (социально-политический идеализм), поражающий иммунную систему социализма.  И выводы вашего автора В. Бакшутова относительно кадровой политики в идеологии – это настоящая вакцина против СПИДа.

                                            В.Молчанов,  кандидат философских наук,

   Ученый секретарь Уральского отделения Философского общества СССР, АН СССР.