Статья Виктора Буртника, естественно, не могла
быть не замечена представителями ортодоксальной философии и вызвала
шквал нападок и обвинений, с чем мы предлагаем ознакомиться посетителям
сайта.
С интересом мы прочитали опубликованную в вашей газете[1]
статью В. Буртника «Есть ли у серого волка идеал?» под рубрикой «О чем
думают и спорят философы». Это статья рабочего, слесаря КИП Уральского
турбомоторного завода, о том, как он представляет себе профессиональную
деятельность философов. И раз эта точка зрения опубликована, то должна
быть опубликована и точка зрения самих философов по этому поводу.
Озаглавить свое выступление мы бы хотели так:
Гоняют ли «порожняк» философы?
С огромным удовлетворением и радостью мы восприняли
то обстоятельство, что философскими проблемами заинтересовался, - да еще
и публично – рабочий. Как будущие специалисты – философы мы полностью
согласны с тов. Буртником в том, что философия необходима самым широким
слоям нашего общества, тем более рабочему классу.
Однако нам не совсем понятно, почему В. Буртник с
изрядной долей иронии говорит о сложнейших теоретических проблемах
философии. Может быть, ему известны не только эти проблемы, но и их
решение? Если это действительно так, мы приглашаем его опубликовать свою
точку зрения в специальных философских журналах или уж, в крайнем
случае, прочитать небольшой курс лекций по этому теоретическому вопросу
на нашем факультете, что будет чрезвычайно интересно не только для
студентов, но и для преподавателей.
Однако содержание статьи говорит совсем о другом, что
автор все-таки не понял, о чем думают и спорят философы, и незнаком с
их теоретическими проблемами. В. Буртник иронизирует над тем, что
философская конференция по проблеме идеального и идеологического
обеспечения научно-технического прогресса (на которой он присутствовал)
обсуждала «идеальное как таковое». Довольно «оригинальная» позиция – это
все равно, что прийти на конференцию, скажем, по теоретической физике,
где бы обсуждалось, что такое кварки и как их можно зафиксировать, и
требовать, чтобы эта конференция в течение двух дней работы решила, как
повысить надежность работы промышленных потенциометров типа КСП. Но это
ведь не научная, а прикладная проблема. А наука потому и наука, что она
высокотеоретична, что ее составляют такие фундаментальные проблемы и
теории, которые не являются «пересказом» различных жизненных ситуаций и
выработкой инструкций конкретных действий. И если тов. В. Буртник знаком
с работами К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, то он должен знать,
что действительно «нельзя останавливаться на абстрактно всеобщем» (выделено нами), но это абстрактно всеобщее нужно предварительно найти, определить.
В. Буртник, видимо, знаком с этим, так как противоречит сам себе, когда говорит, что «только
будучи теоретически осмысленной, возникающая реальность, отдельных
починов и инициатив разовьется во всеобщую социальную действительность
самоуправления рабочих» (выделено нами). Для чего же тогда такое
недоуменно-ироническое отношение автора к теоретической проблеме
«идеального как такового». Ответ один: автор блуждает в вопросах, в
которых он недостаточно компетентен.
Дальше. Если автор с большим вниманием обратится к
работам В. И. Ленина и современным научным исследованиям, то он быстро
поймет, что многосторонность и многоаспектность рассмотрения любого
предмета – это необходимое условие его познания, что мы только тогда
можем иметь достаточно полное, научное знание о предмете, когда
рассмотрим его «во всех его мыслимых и немыслимых связях, уровнях,
подуровнях и аспектах», по поводу чего опять-таки иронизирует тов.
Буртник. Но ведь это действительно необходимое условие научного познания
(а вовсе не «холостая прокрутка машины») – иначе, перефразировав К.
Пруткова, мы получим «знание подобное флюсу», то есть односторонне,
однобокое, а значит, ненаучное.
В. Буртник, на первый взгляд, свободно оперирует
цитатами из Гегеля и Г. В. Плеханова. Однако при внимательном прочтении
статьи выявляется: автор незнаком с известным положением классиков
марксизма-ленинизма, что свободно действует тот, кто действует со
знанием дела. Тот же известный в философских кругах Э. В. Ильенков
(позицию которого по проблеме идеального разделяет тов. В. Буртник) в
одной из своих работ цитировал мысль В. И. Ленина, что в
социалистическом обществе и кухарка может и должна участвовать в
управлении государством, но при этом она перестает быть кухаркой, так
как должна участвовать в этом управлении не с «кухаркиной точки зрения»,
а именно со знанием дела, то есть, имея определенные знания и навыки.
Поэтому трудно понять человека, не вникнувшего в суть
проблемы и публично, с изрядной долей насмешки обвиняющего специалистов
– ученых в том, что они занимаются непонятными для него вопросами. Если
же тов. Буртника на этот необоснованный сарказм по отношению к
философскому сообществу подтолкнуло множество вопросов, которые (по его
словам) накопились у него и у его товарищей, то мы могли бы ему
посоветовать походить на лекции, которые во множестве читаются
работниками общества «Знание» по самым различным проблемам, почитать
фундаментальные работы известных советских философов, в конце концов,
прийти к нам на факультет или обратиться к какому-нибудь действительному
специалисту, чтобы получить популярное изложение философской теории и
возможные ответы на интересующие его вопросы.
И в заключение, чтобы ответить на вопрос, вынесенный в
заголовок и подсказанный нам статьей тов. Буртника, мы просто обратим
его внимание на то, что все основные партийные документы, вся
идеологическая работа нашего государства, решение многих общенаучных
проблем, - все это создается на основе громадного количества научных
исследований, среди которых большую роль играют философские
теоретические разработки.
Нужно еще отметить, что сегодняшняя наша статья – это
не проявление так называемого «философского снобизма», а естественная
реакция людей, занимающихся серьезным делом, на такие вот
«пролеткультовские» (в самом худшем смысле этого слова) наскоки
крикливого невежества, становящегося достаточно назойливым в
многотиражности авторитетной молодежной газеты. И также публично
хотелось бы сделать замечание: не надо превращать критику (так
необходимую сейчас) в критиканство и действительную перестройку нашей
жизни – в красивые фразы о ней. Нужно честно и добросовестно делать
«порученное тебе дело» – это сейчас самое главное для каждого из нас. А
если хочешь взяться еще за одно, то также добросовестно нужно изучить
его, понять, а не вдаваться «сходу» в шумную публичную демагогию,
превращающую это дело в балаган.
А. Толпегин, С. Вишневский, А. Иванов, П. Егоров.
Студенты философского факультета Уральского госуниверситета.
Газета «На смену!» от 13 февраля 1987 г.
Мне непонятно...
И непонятно вот что: на Всесоюзном совещании
заведующих кафедрами общественных наук секретарь ЦК КПСС Е. К. Лигачев
говорил о том, что философы в большей мере, чем другие обществоведы
виноваты в отрыве общественных наук от жизни…Но вывод-то этот сделал
компетентный в данной области знания человек. Конечно, философия
марксизма есть философия рабочего класса и для рабочего класса, но ведь
В. И. Ленин говорил о том, что вырабатывается она революционными
интеллигентами. И разве может даже очень хороший слесарь КИП делать
компетентные выводы о чисто философских дискуссиях по природе
идеального?
Мне кажется, что данная статья не способствует
повороту обществоведов лицом к жизни, а способствует формированию у
уральской молодежи пренебрежения к марксизму. И что это за «сделать
жизнь более коммунистической»? Воланд из «Мастера и Маргариты» М.
Булгакова, помнится, говорил, что второй свежести не бывает. Есть,
видимо, такие вещи в жизни, к которым понятия «более-менее» никоим
образом не подходит.
И. Домрачева,
комсомольский работник,
газета «На смену!», 13 февраля 1987 г.
[1] Свердловская областная молодежная газета «На смену»
Комментариев нет:
Отправить комментарий