(О любимых комплексах "нашего" начальства и его "доверенной" интеллигенции).
Леонид Радзиховский, публицист : Неизбежная избирательность
08.04.2011 | 22:28 Буковский продолжает атаковать Горбачева.
По-моему правильно делает: неприкасаемых быть не должно, а М.С. зализали уже с головы до ног, особенно «либеральная интеллигенция». Либеральные интеллигенты правы – не Буковский, не Новодворская, не Солженицын и Сахаров, уж тем более не «мы сами», а именно Горбачев «запустил процесс», который потом вышел из-под контроля М.С. Его МОТИВЫ – его дело (как и мотивы Буковского – его дело).
Но факт есть факт: для разрушения коммунистического режима Горбачев сделал больше, чем все обвиняющие его диссиденты-антикоммунисты. И еще: не будь Горбачева, кризис СССР мог кончиться гражданской войной по типу Югославии. Собственно, она могла быть и при Горбачеве – просто молодцы руководители Украины и Казахстана что не стали сохранять у себя ЯО и молодец Ельцин, что не послушал Солженицына и не стал претендовать на Крым или Западный Казахстан. Но это особый вопрос… Факт тот, что Горбачев толкнул камень с горы и камень, в итоге упал… почти без крови.
Итак, интеллигенты правы, что благодарят М.С. за РЕЗУЛЬТАТ его деятельности. Буковский молодец, что говорит ОЧЕВИДНУЮ ПРАВДУ: конечно, М.С. имел самое прямое отношение к убийствам 1989-91 годов. Или он и правда уже ничем не руководил, не ведал, что вокруг него творится? А убийства убийствами и остаются – никуда не денешься.
Но и Буковский – как любой нормальный человек – сам сторонник ИЗБИРАТЕЛЬНОГО правосудия.
Военные преступления, совершенные США (Вьетнам, Ирак), Францией (Алжир, Индокитай) и т.д. АБСОЛЮТНО ОЧЕВИДНЫ. Мертвые и живые политики, от Кеннеди до Буша все хотели как лучше? Разумеется. Все они и всегда действовали по закону, не обманывали Конгресс, не давали неверной информации, имея в виду ускорить войну? И во Вьетнаме не применяли запрещенное оружие? Тут уже есть вопросы, о которых много писали СМИ… Вот пусть суд и разбирается. А то что ж – осудили лейтенанта Келли, еще пару стрелочников – и все… Что ж Буковский не призывает судить политиков?
Допустим, Буковскому наплевать на «заграницу» - русский человек, переживает за Россию.
Логично.
Тогда почему он не ставит вопрос о ПРЕСТУПЛЕНИЯХ Ельцина?
1993 год. Я был и остаюсь 100% сторонником действий Ельцина против ВС. Но было ли это преступлением Ельцина? Убитые налицо. Они подняли мятеж? Да. Ельцин имел право и обязанность мятеж подавить? Да. Но сделал ли он – как был ОБЯЗАН! – все, чтобы не допустить до силового столкновения? Большой вопрос! Вот пусть суд и разберется…
Логично?
Логично.
Я – КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ такой логики и справедливости.
Почему?
Да потому, что уголовное преследование Ельцина (и Грачева, Коржакова, Гайдара, Шойгу, Черномырдина и многих других) – совершенно неважно, чем оно закончится (разумеется – ничем) означало бы политический триумф – Баркашова, Макашова и массы прямых бандитов и нацистов, кучковавшихся вокруг «российского парламента». Гораздо хуже того – означало бы триумф их ИДЕЙ. А значит – призыв к крови СЕГОДНЯ. К Большой Крови.
Аналогично – война в Чечне.
Президент обязан бороться с бандитами и сепаратистами? Да. Но КАК шла эта борьба? Были ли напрасные жертвы у мирного населения? Кто же за них ответил? Буданов! А первый ответчик – президент. Будь то Ельцин, Путин и т.д.
Но суд над участниками 1 и 2 чеченской означал бы просто моральное подталкивание… Чего? Правильно! Убийц, террористов, призыв к развязыванию 3 чеченской!
Не знаю, по каким причинам Буковский не ставит (насколько мне известно) вопрос о «суде над Ельциным». Если по указанным выше, то он – прав. Только зря об этом не говорит вслух. Если по каким-то другим – интересно было бы узнать.
Принцип: «пусть погибнет мир – но восторжествует юстиция» неплох, как идеал, неплох, как словесный выкрутас. Но если брать его как руководство к действию, то и правда – погибнет мир. С юстицией впридачу. Правда, о юстиции тогда уже никто не вспомнит.
А на этой Земле, в этом мире судят победители. Победители сегодня – западный истэблишмент. Он диктует правила игры, т.е. законы для суда. С его точки зрения Каддафи бандит, Мубарак – был «своим», стал никаким. Горбачев – почти свой. Ельцин – не свой, но … кое-как терпимый «полудикарь». А вот Буш – не просто АБСОЛЮТНО свой. Он – СТВОЛОВОЙ, один из тех, кто, собственно, решает кто тут «свой», кто «попутчик», а кто – «чужак».
Так их всех и судят мировые элиты. Западного политика могут судить за «бытовуху» (Ширак, Берлускони, Клинтон – почти попался). Но не за политические действия – даже если из-за действия (преступного бездействия) гибнут люди. Кто ответил за то, что проворонили Перл-Харбор или 11 сентября? Кто ответил за «ошибочную информацию» про ЯО у Саддама? Так устроен мир – пока сохраняется Система за такие вещи не отвечают.
Очень полезно напомнить этому миру, что он (мир Запада) – лжив, подл, глубоко лицемерен. И вообще – дрянь. И этот мир ОХОТНО ПОЗВОЛЯЕТ так о себе говорить. В отличие от мира коммунистов, нацистов, монархистов и т.д. Эта «самокритика» входит в западные правила игры. Является одной из самых сильных сторон Запада.
Да, западный мир абсолютно точно сам себя обозначил. «Самый худший мир – не считая всех остальных». Самый худший вид правления – из известных нам на сегодняшний день - не считая всех остальных. И западные политики – самые худшие в мире не считая всех остальных.
Прогресс – это не поиск Абсолютной Истины, это эволюционный переход методом проб и ошибок, от одних сукиных сынов-победителей к другим. С точки зрения элементарного инстинкта самосохранения, инстинкта свободы, инстинктивного чувства справедливости вот эти, нынешние западные подлецы-победители лучше своих конкурентов и предшественников. Только-то и всего.
Так надо ли судить Горбачева, коммуниста, перестроившего в щепки сук, на котором сидел?
Если бы к власти пришли а) радикальные КОММУНИСТЫ и б) радикальные антикоммунисты, например, русские НАЦИСТЫ (а это хоть и маловероятно, но все же много реальнее, по сравнению с победой радикальных антикоммунистов-западников, типа Буковского), то они устроили бы Суд Победителей над Горбачевым.
Причем, русские фашисты объявили бы "еврейскую компартию" преступной организацией, как положено фашистам. А Сталина бы пощадили. И уж точно не тронули бы КГБ. Что касается радикальных коммунистов, то они уже назначили преступниками "троцкистов", Горбачева и Ельцина...
Или, вот, в странах Балтии – готовы судить советских преступников-оккупантов (без кавычек). А много там было судов над местными эсэсовцами, полицаями? Или ни одного найти не могут? А – сильно ищут?
Утром – трон, вечером – справедливый суд над проигравшими… Так это устроено – везде, всегда. НО НИКОГДА - НАОБОРОТ!
А пока этого нет – и суда нет. Так что оставьте Горбачева в покое.
Максимум что можно требовать - надо открывать архивы.
Вот это было бы большим делом. Не для публики – она и так все знает. Ей ни факты, ни аргументы даром не нужны. Но это нужно для историков, которые не знают, но хотят узнать. А они тоже люди.
Леонид РАДЗИХОВСКИЙ
По-моему правильно делает: неприкасаемых быть не должно, а М.С. зализали уже с головы до ног, особенно «либеральная интеллигенция». Либеральные интеллигенты правы – не Буковский, не Новодворская, не Солженицын и Сахаров, уж тем более не «мы сами», а именно Горбачев «запустил процесс», который потом вышел из-под контроля М.С. Его МОТИВЫ – его дело (как и мотивы Буковского – его дело).
Но факт есть факт: для разрушения коммунистического режима Горбачев сделал больше, чем все обвиняющие его диссиденты-антикоммунисты. И еще: не будь Горбачева, кризис СССР мог кончиться гражданской войной по типу Югославии. Собственно, она могла быть и при Горбачеве – просто молодцы руководители Украины и Казахстана что не стали сохранять у себя ЯО и молодец Ельцин, что не послушал Солженицына и не стал претендовать на Крым или Западный Казахстан. Но это особый вопрос… Факт тот, что Горбачев толкнул камень с горы и камень, в итоге упал… почти без крови.
Итак, интеллигенты правы, что благодарят М.С. за РЕЗУЛЬТАТ его деятельности. Буковский молодец, что говорит ОЧЕВИДНУЮ ПРАВДУ: конечно, М.С. имел самое прямое отношение к убийствам 1989-91 годов. Или он и правда уже ничем не руководил, не ведал, что вокруг него творится? А убийства убийствами и остаются – никуда не денешься.
Но и Буковский – как любой нормальный человек – сам сторонник ИЗБИРАТЕЛЬНОГО правосудия.
Военные преступления, совершенные США (Вьетнам, Ирак), Францией (Алжир, Индокитай) и т.д. АБСОЛЮТНО ОЧЕВИДНЫ. Мертвые и живые политики, от Кеннеди до Буша все хотели как лучше? Разумеется. Все они и всегда действовали по закону, не обманывали Конгресс, не давали неверной информации, имея в виду ускорить войну? И во Вьетнаме не применяли запрещенное оружие? Тут уже есть вопросы, о которых много писали СМИ… Вот пусть суд и разбирается. А то что ж – осудили лейтенанта Келли, еще пару стрелочников – и все… Что ж Буковский не призывает судить политиков?
Допустим, Буковскому наплевать на «заграницу» - русский человек, переживает за Россию.
Логично.
Тогда почему он не ставит вопрос о ПРЕСТУПЛЕНИЯХ Ельцина?
1993 год. Я был и остаюсь 100% сторонником действий Ельцина против ВС. Но было ли это преступлением Ельцина? Убитые налицо. Они подняли мятеж? Да. Ельцин имел право и обязанность мятеж подавить? Да. Но сделал ли он – как был ОБЯЗАН! – все, чтобы не допустить до силового столкновения? Большой вопрос! Вот пусть суд и разберется…
Логично?
Логично.
Я – КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ такой логики и справедливости.
Почему?
Да потому, что уголовное преследование Ельцина (и Грачева, Коржакова, Гайдара, Шойгу, Черномырдина и многих других) – совершенно неважно, чем оно закончится (разумеется – ничем) означало бы политический триумф – Баркашова, Макашова и массы прямых бандитов и нацистов, кучковавшихся вокруг «российского парламента». Гораздо хуже того – означало бы триумф их ИДЕЙ. А значит – призыв к крови СЕГОДНЯ. К Большой Крови.
Аналогично – война в Чечне.
Президент обязан бороться с бандитами и сепаратистами? Да. Но КАК шла эта борьба? Были ли напрасные жертвы у мирного населения? Кто же за них ответил? Буданов! А первый ответчик – президент. Будь то Ельцин, Путин и т.д.
Но суд над участниками 1 и 2 чеченской означал бы просто моральное подталкивание… Чего? Правильно! Убийц, террористов, призыв к развязыванию 3 чеченской!
Не знаю, по каким причинам Буковский не ставит (насколько мне известно) вопрос о «суде над Ельциным». Если по указанным выше, то он – прав. Только зря об этом не говорит вслух. Если по каким-то другим – интересно было бы узнать.
Принцип: «пусть погибнет мир – но восторжествует юстиция» неплох, как идеал, неплох, как словесный выкрутас. Но если брать его как руководство к действию, то и правда – погибнет мир. С юстицией впридачу. Правда, о юстиции тогда уже никто не вспомнит.
А на этой Земле, в этом мире судят победители. Победители сегодня – западный истэблишмент. Он диктует правила игры, т.е. законы для суда. С его точки зрения Каддафи бандит, Мубарак – был «своим», стал никаким. Горбачев – почти свой. Ельцин – не свой, но … кое-как терпимый «полудикарь». А вот Буш – не просто АБСОЛЮТНО свой. Он – СТВОЛОВОЙ, один из тех, кто, собственно, решает кто тут «свой», кто «попутчик», а кто – «чужак».
Так их всех и судят мировые элиты. Западного политика могут судить за «бытовуху» (Ширак, Берлускони, Клинтон – почти попался). Но не за политические действия – даже если из-за действия (преступного бездействия) гибнут люди. Кто ответил за то, что проворонили Перл-Харбор или 11 сентября? Кто ответил за «ошибочную информацию» про ЯО у Саддама? Так устроен мир – пока сохраняется Система за такие вещи не отвечают.
Очень полезно напомнить этому миру, что он (мир Запада) – лжив, подл, глубоко лицемерен. И вообще – дрянь. И этот мир ОХОТНО ПОЗВОЛЯЕТ так о себе говорить. В отличие от мира коммунистов, нацистов, монархистов и т.д. Эта «самокритика» входит в западные правила игры. Является одной из самых сильных сторон Запада.
Да, западный мир абсолютно точно сам себя обозначил. «Самый худший мир – не считая всех остальных». Самый худший вид правления – из известных нам на сегодняшний день - не считая всех остальных. И западные политики – самые худшие в мире не считая всех остальных.
Прогресс – это не поиск Абсолютной Истины, это эволюционный переход методом проб и ошибок, от одних сукиных сынов-победителей к другим. С точки зрения элементарного инстинкта самосохранения, инстинкта свободы, инстинктивного чувства справедливости вот эти, нынешние западные подлецы-победители лучше своих конкурентов и предшественников. Только-то и всего.
Так надо ли судить Горбачева, коммуниста, перестроившего в щепки сук, на котором сидел?
Если бы к власти пришли а) радикальные КОММУНИСТЫ и б) радикальные антикоммунисты, например, русские НАЦИСТЫ (а это хоть и маловероятно, но все же много реальнее, по сравнению с победой радикальных антикоммунистов-западников, типа Буковского), то они устроили бы Суд Победителей над Горбачевым.
Причем, русские фашисты объявили бы "еврейскую компартию" преступной организацией, как положено фашистам. А Сталина бы пощадили. И уж точно не тронули бы КГБ. Что касается радикальных коммунистов, то они уже назначили преступниками "троцкистов", Горбачева и Ельцина...
Или, вот, в странах Балтии – готовы судить советских преступников-оккупантов (без кавычек). А много там было судов над местными эсэсовцами, полицаями? Или ни одного найти не могут? А – сильно ищут?
Утром – трон, вечером – справедливый суд над проигравшими… Так это устроено – везде, всегда. НО НИКОГДА - НАОБОРОТ!
А пока этого нет – и суда нет. Так что оставьте Горбачева в покое.
Максимум что можно требовать - надо открывать архивы.
Вот это было бы большим делом. Не для публики – она и так все знает. Ей ни факты, ни аргументы даром не нужны. Но это нужно для историков, которые не знают, но хотят узнать. А они тоже люди.
Леонид РАДЗИХОВСКИЙ
Комментариев нет:
Отправить комментарий