КАК «РАСТЛЕВАЛИ» М.С. ГОРБАЧЁВА… журналисты и психологи, главреды и доктора наук.

АКТУАЛЬНЫЙ  АРХИВ – 1990 г.
           По поводу статьи  «КТО И ЗА ЧТО КРИТИКУЕТ  ПРЕЗИДЕНТА?»    АиФ, за 11 –17 августа  1990 года.
                                          
                                                        Уважаемая  редакция.

     Выступить в роли вашего корреспондента мне пришлось не по причине разгула политических страстей в условиях «психологической неграмотности населения» /о чём речь в интервью/, а по причине того ОСОБОГО статуса, которым обладает ваш «Еженедельник».  В самом деле, на титуле его заявлено, что «Аргументы и факты» является изданием общества «ЗНАНИЕ». И поэтому, в границах его научного статуса, мне бы и хотелось с редакцией поговорить.

     …Конечно, когда в интервью с доктором психологии происходит  операция отделения М.С. Горбачёва от:  а) марксизма;  б) «устаревших большевистских представлений»;  в) персонально, от Маркса и Ленина;  г) персонально, от Сталина и, наконец, от такого качества, всякой полноценной человеческой личности, как принципиальность, (о чём и свидетельствуют слова Ю.Орлова: «Надо только приветствовать, что М.Горбачев не фанатик, что он умеет сидеть на нескольких стульях»), то это, положим, дело автора и редакции.  А воспринимать это следует, так сказать, в режиме «политического плюрализма»…

     Но, ведь, плюрализм-то существует  ради истины, а не  вместо неё!

     И если Ю.Орлову, для всего этого «благородного» дела, потребовалось отделить:  а) науку психологию от «прокрустова ложе философии марксизма», а  б) «человеческий подход к политике» от «точки зрения здравого смысла и логики», да, к тому же, безапелляционно и накрепко, (вопреки истории КПСС как академической дисциплине), соединить в одну жесткую цепь Маркса, Ленина и Сталина, то уж здесь-то, простите, не плюрализм, а обыкновенное жульничество, либо, в лучшем случае, интеллектуальная халтура.

     Согласиться с нею, или, хотя бы, принять её в спокойном духе «плюрализма» – значит, откровенно и вызывающе, не уважать ни научного статуса «АиФа», который распространяет Знания (?!) в масштабе всего Союза ССР, ни, как минимум,  33 млн. 172 тыс. 32 его читателей.

          Ибо, чем вообще, с точки зрения теории познания, «Знания» отличаются от «мнений», «заблуждений» и любой мифологии / древней и современной, научной и антинаучной/?  Да, тем, прежде всего, что «ЗНАНИЕ», ни при каких обстоятельствах, не игнорирует логики и уважает эту самую логику у своих оппонентов, читателей и корреспондентов.  /Кстати говоря, ежели кого-то не устраивает «теория познания» по Марксу и Ленину, то с, указанными, Азами этой науки, можно познакомиться, на выбор, по Гегелю, Канту, Спинозе, Аристотелю или Платону.  Или они «тоже» оказались «за скобками ПЛЮРАЛИЗМА», так как однозначно  доказали, что не уважающий логику, не в состоянии терпеть «над собой» ни Истины, ни Добра ни Красоты?../

          Что же имеем мы, в этом интервью, так сказать, с «научной», АиФ-овской точки зрения?  Попробуем подвести самые очевидные итоги.

1.     К политике вообще, а к государственным решениям в частности, нужно подходить  НЕ  НАУЧНО, а… психологически.  Другими словами, ориентироваться не на коренные, социально, фактические интересы народных масс, а на психологическую конъюнктуру, «в зависимости от каждой конкретной ситуации».

2.     Философия марксизма – это не наука.

3.     Психология – тоже не наука, ибо, ради гуманизации, она порывает с… логикой и здравым смыслом.  Поэтому  различие  психологии и философии марксизма – за скобками науки. (М-да-а… Но при чем же здесь, в таком разе, «доктор психологических наук»?!)

4.     К политике, вообще-то,  нужно подходить в соответствии с логикой и здравым смыслом, но это – не будет «сугубо человеческий» подход.  Следовательно, логика, по природе своей, - античеловечна!

5.     В условиях политического плюрализма /=перестройки/  следует быть гуманным, но… нелогичным. То есть, людей НУЖНО  обманывать во имя человечности!

6.     Кто попытается, все же, быть логичным, тот автоматически попадает в РЯД  марксистов, ленинистов,  сталинистов. То есть, будет, конечно, учёным, но – «не гуманным».

7.     Однако ж, «психология – наука…», сказано в редакционном введении к интервью. Именно поэтому она не укладывается в прокрустово ложе «философии марксизма»…

     Так, как же соединить все эти НЕСООБРАЗНОСТИ?

     Да, видимо, так, как сделано в самом интервью, а именно: при помощи умения «сидеть на нескольких стульях».

          В. МОЛЧАНОВ,  кандидат философских наук,        директор Научно-пропагандистского                                                   комплекса /НПК/   «УРАЛ».