РОЗА НА КРЕСТЕ МИРОЗДАНИЯ

Возвращаясь к истокам

Истина – высокое понятие. По утверждению Гегеля, при звуке этого слова у всякого настоящего человека должна выше вздыматься грудь. Однако о понятии этом люди могут иметь либо высокое, либо низкое мнение. А в соответствии с тем или иным мнением по отношении к Истине они себя и ведут.

Строго говоря, тех, кто Истину публично хвалит, на много более тех, кто открыто возводит на неё хулу. Однако, самым распространенным и страшным видом её неуважения является тот, с которым жизнь повседневная сталкивает нас каждый день, а именно: уважение на словах и отрицание на деле. Такова же и её горькая мировая судьба. И судьбу эту неизбежно разделяет любое мировоззрение, претендующее на то, чтобы донести свет истины до людей…

…Нельзя мыслить за другого. Так же, как, впрочем, нельзя позволять и другому думать за тебя. Таково основное правило интеллектуальной гигиены человека как существа мыслящего. И потому способного найти к истине свой собственный путь. Именно так полагают участники городского семинара по русской философии. Не забывая при этом, что ежели люди мыслят, то одинаково, а вот НЕ мыслить если. …то тут каждый на свой лад горазд!

Целостная личность как субъект диалектического метода

 В соответствии с классическим марксистским пониманием, диалектика как философская наука есть учение о наиболее общих законах всего и всякого развития, а именно: в природе, обществе и мышлении. Однако, «всеобщность» законов диалектики состоит не во «всякости», а в универсальности. Это значит, что всякая особенная форма проявления диалектики, будь то «объективная» или «субъективная», «социальная» или «природная», «сознательная» или «стихийная» – все они являются лишь частными, преходящими, мимолётными её (диалектики) формо-образованиями.

Другими словами, диалектика, в качестве философской науки, имеет своим предметом не столько «диалектику бытия» и не столько «диалектику познания», сколько «универсальные законы», которые общи и мышлению и бытию. Приоритет же форм диалектики, относительно друг друга, в составе её всеобщности, может быть выражен следующим образом:

1) диалектика общества универсальнее диалектики природы, т.к. первая не может быть без второй, но не наоборот;

2) субъективная диалектика универсальнее диалектики объективной, т.к. первая не может быть без второй, но не наоборот;

3) объективная сознательная диалектика универсальнее объективной стихийной, т.к. вторая может быть без первой, но не наоборот;

4) субъективная сознательная диалектика универсальнее субъективной стихийной, т.к. первая не может быть без второй, но не наоборот;

5) наконец, субъективная сознательная диалектика универсальнее объективной сознательной, т.к. без диалектического метода невозможно диалектическое, т.е. конкретно-теоретическое воспроизведение предмета.

БУДЕТ ЛИ ЖИЗНЬ ПРИ ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМЕ?

 Актуальный архив

   В публикации «Политклуба» В.И.Новодворская мечтает о настоящем капитализме и стремится отделить идеальный капитализм как царство свободного предпринимательства от «олигархического капитализма государственного типа». Если входить в дискуссию под этим углом зрения, то вскоре придется обсуждать проблему социализма подлинного и тоталитарного и тем самым уйти от обсуждения действительного противоречия нашей эпохи: противоречия между гибельной ловушкой постиндустриализма и перспективной неоиндустриализма, исторической пропасти между губительной постсовременностью олигархического типа и неосовременностью. Важнейшим показателем постиндустриализма является состояние экономики и культуры, которое мы предлагаем называть вуду-экономикой и вуду-культурой шаманов экономического упадка и политической деградации. Возможно, сама концепция преодоления постиндустриализма позволит преодолеть наши межпартийные расколы и сформулировать новую концепцию национальной идеи для России Третьего тысячелетия.

Вуду-экономика и вуду-культура постиндустриализма

К ВОПРОСУ О КРИТЕРИИ ФИЛОСОФСКОГО ПРОФЕССИОНАЛИЗМА

         Весьма актуальным в настоящее время становится вопрос о критериях фундаментальности философских работ, о критериях философской культуры./5/  Но вопрос этот тесно связан с выяснением природы самого философского труда. Принципиальные предпосылки к этому мы находим у Ф.Энгельса, который указывал на то, что философия выступает «как особая область разделения труда»./1,419./

        В последнее время проблема философии как профессии рассматривалась англо-американскими авторами./12;13./  Однако, в философском профессионализме они ухватывают лишь его институциональную сторону и лишь её отрицательные последствия. Среди них отмечается: самомистификация в целях поддержания авторитета; искусственное сокращение числа лиц, приобщающихся к профессии, с целью поддержания спроса на неё; противоречие между научной и педагогической деятельностью философа;  взаимная некритичность коллег и т.д.  В качестве же положительных критериев философского профессионализма указываются: работа за плату; долгая подготовка; общественная значимость продуктов профессиональной деятельности; наличие профессиональной этики и система гарантий, свидетельствующая о профессиональной зрелости.

ПОГОВОРИМ О СПИДЕ.

ПОСВЯЩАЕТСЯ  150-летию  со дня РОЖДЕНИЯ    Георгия Валентиновича  П Л Е Х А Н О В А.    
АКТУАЛЬНЫЙ  АРХИВ -  1987.        

            Социалистическая

            ИНДУСТРИЯ

                Газета

 Центрального комитета КПСС

125880, Москва, А-137  ул.  Правды,  24.  Тел. 257-27-51
№  49971 «28»  декабря    198 7 г.
Уважаемый Валерий Алексеевич!
           Приношу извинения за задержку с ответом – из-за заголовка (видите, как у нас читают почту)  материал попал в другой отдел и только сейчас – ко мне.  Тема – наша, нужная.  Предложил бы развернуть основательнее, в особенности «случай третий», - конкретней, подробней и о самой встрече.  Есть и стенограмма?  Второй эпизод лучше вообще исключить.
        Редактор отдела
        Социальных проблем                                В. Андрианов.
                                      

ПОГОВОРИМ О  СПИДЕ.

          Случай первый:     … Это была осень 1985-го.  Круглый стол рабочих и философов (в г. Усть-Каменогорске). Идёт заинтересованный разговор о Северском почине, о коллективных формах организации труда, их общественной значимости и педагогической силе. Густая речь бывалых бригадиров, ветеранов и передовиков производства. Шустрый карандаш секретаря парткома поспевает за ними едва-едва. Рабочие говорят мыслями…

 Продолжение дискуссии

Философия и перестройка

По поводу одной дискуссии

Весна в этом году затянулась. Нет еще больших сдвигов и в перестройке. Не все идет, как хотелось бы. Но как талые воды уходят в почву, делая ее плодоносной, так и идеи перестройки все больше проникают в глубь широких пластов народной жизни, становясь плодоносной силой материального и духовного обновления социализма.

Примета времени — жаркие дискуссии, тяга трудящихся к философскому постижению нашей эпохи, критическое осмысление пройденного пути, нравственный выбор через столкновение и борьбу мнений.

АКТИВНОЕ УЧАСТИЕ в дискуссиях принимает молодежь, бурлящая, спорящая. Партии близки дискуссии, которые ведет она, в том числе и о философии, конечно, о ее месте и роли в перестройке. Помочь молодежи выработать четкие, определенные взгляды на мир, на жизнь — и с помощью учебы, и с помощью дискуссий, говорил М. С. Горбачев» на XX съезде ВЛКСМ, призван комсомол.

Привлекла «внимание в этой связи философская дискуссия на страницах «На смену!». Молодого слесаря Уральского турбомоторного завода В. Буртника, убежденного, что рабочему человеку надо знать философию, удивило следующее На Всесоюзной научно - практической конференции, проходившей в Свердловске под эгидой философского факультета Уральского университета, он, как ни старался, чего-то «практического» для себя так и не извлек. Все слышанное, по его мнению, напоминало «холостую прокрутку машины... Из абстракций возводили хорошо защищенную крепость от реальных проблем».

Продолжение дискуссии

Вакцина от схоластики

Начало дискуссии 23 декабря 1986 года,  продолжение – 13 и 27 февраля, 13 и 25 марта.

Он вошел в кабинет, удобно расположился на стуле и предложил: - Давайте проведем «круглый стол», обсудим положение философии в СССР или, скажем, на Урале. С этой инициативой выходит наша кафедра. Пригласим к участию в разговоре другие кафедры университета и вузов, всех читателей «На смену!», интересующихся вопросами философии.  Значит, так, вы даете объявление в газету, что такого-то числа в УрГУ…

-         И вы считаете, что поэтому объявлению читатели газеты просто ринутся штурмовать университет?

-         Ну, если не придут…что ж, тогда будет ясно, интересуются они, в том числе и рабочие, или нет, общественными науками.

-         А может, сделать иначе? Ученые философы, сотрудник газеты придут непосредственно в рабочий коллектив. И в начале познакомятся с его жизнью, проблемами.

-         Да вы что, - изумился мой собеседник, - не понимаете, как же мы туда свои тексты понесем?

Я с трудом сдержала улыбку, представив вереницу тележек с текстами, которую катят, скажем, по направлению к Уралмашзаводу.  Ученые идут общаться с рабочими.

Этот диалог я записала почти дословно, когда аспирант УрГУ Сергей Смагин с возмущением закрыл за собой дверь. Его такое замечательное предложение не приняли. Ясно, что позиция редакции тенденциозна.

Продолжение дискуссии

Не надо надувать щеки

Перестройка…Сегодня, произнося это слово, мы понимаем, как  нелегок сам ее процесс. Старое не канет в прошлое с пометкой «в архив», не сдаст своих позиций без боя. И этот бой «На смену!» пришлось принять после публикации 23 декабря 1986 г. статьи рабочего Виктора Буртника «Есть ли у серого волка идеал?» О чем думают и спорят философы». Продолжен разговор был в «Аргументе» 13 февраля.

В последнем выпуске «Аргумента» было опубликовано письмо студентов философского факультета УрГУ под заголовком «Гоняют ли «порожняк» философы?».  Именно оно и побудило нас взяться за перо. Дело в том, что мы учимся на том же самом факультете университета, но при этом ни в малейшей степени не разделяем пафоса авторов письма. Энтузиазм, с которым они обрушились на В. Буртника, достоин лучшего применения.

«Каждый должен честно заниматься своим делом», - сказано в письме  наших коллег, и на первый взгляд  с этим нельзя не согласиться. Однако возникают все-таки два возражения. Во-первых,  В. Буртник как раз и обвинил философов в том, что они плохо занимаются своим делом или даже только делают вид, что занимаются именно делом, а не чем-либо иным…И на это обвинение у авторов письма не нашлось другого ответа, кроме того же самого тезиса: «Пусть каждый занимается своим делом», - который, будучи сформулирован в отрицательной форме, звучит, как «не лезь не в свое дело».

Ну, а во-вторых, так ли уж бесспорен и сам тезис? Если безоговорочно следовать ему, то, что же получается: рабочий пусть работает на производстве, инженер – организует  это производство, философ пускай мыслит, а политик -  управляет? Что ж, как известно, вполне последовательно это правило осуществляется в условиях капиталистического общества, где каждый «нормальный индивид» как раз и занимается исключительно своим частным делом и спокойно предоставляет другим индивидам мыслить об обществе, в котором живет, а так же и управлять этим обществом, поскольку считает эти виды деятельности не общим (в том числе и своим), а тоже исключительно частным делом, делом особой группы профессионалов.

Предлагаем посетителям сайта «Политучеба» познакомиться с материалами дискуссий, возникшей после публикации статьи В. Буртника «Есть ли у серого волка идеал!».
ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА «НС»

Открытое письмо тов. Буртнику: «Мнение... наспех усвоенное»

Уважаемый товарищ Буртник! Ваша статья наряду с другими сюжетами затрагивает тему, мимо которой философ-преподаватель пройти равнодушно не может. Речь идет о том, что надо и чего не следует делать философу в условиях развернувшейся в нашей стране перестройки.

Именно на этот счет в публикации содержится ряд весьма серьезных обобщений. Оценка в ней дается как бы от имени рабочего класса, и обращена в адрес философского мышления «как такового». Сами участники конференции по проблеме идеального представлены в статье как «философствующие бюрократы», как люди, не только «забалтывающие перестройку», но и откровенно заинтересованные в том, чтобы с помощью абстракций «возвести крепость, хорошо защищенную от жизненных проблем». Совершенно ясной кажется Вам и дорога, по которой должна идти заблудившаяся в схоластике философская мысль: надо искать «материальное основание», генерирующее сегодня идеальное. Таковым является, на Ваш взгляд, опыт рабочего самоуправления. Все, что находится в стороне от этой дороги, вы называете «бессодержательным формализмом», «волчьей или серой философией».

Такова Ваша позиция, претендующая — и по духу, и по букве — на социально-классовый подход. Вот она-то и нуждается в спокойном, откровенном и социально заинтересованном ответе.

  Продолжение дискуссии, возникшей после публикации статьи В. Буртника «Есть ли у серого волка идеал!».

ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА «НС»

Группы А и Б

Хочется привести некоторые соображения в связи с публикацией В. Бакшутова «Колесо, однажды криво пущенное...» («Аргумент» за 13 февраля). Весьма странное впечатление производит то, что, обильно цитируя в своей статье материалы январского Пленума ЦК КПСС, он все время оставляет в стороне такое важнейшее требование, как необходимость покончить, наконец, с формально - анкетным подходом к подбору и расстановке кадров ...Или, может быть, дело в неувязке этого положения с теми процентными аргументами — численности партийной прослойки или студентов с трудовым стажем — что приводятся В. Бакшутовым в подтверждение своих тезисов?

Позволю высказать себе почти еретическую (в сопоставлении с аргументами В. Бакшутова) мысль. Успех или неуспех научной работы в области философии определяется, в основном, не трудовым стажем будущего ученого (хотя полностью отрицать его значение для обществоведа-марксиста нельзя). Главное, все-таки, способности (не говоря уже об одаренности или таланте), включающие в себя общую культуру, широту кругозора, развитое логическое мышление и т. д. Получить значительный результат в философии ничуть не легче, чем в любой другой отрасли знания, а может быть, и труднее. Ведь на уровень философских исследований напрямую влияет конкретная ситуация в стране и обществе. Следовательно, применительно к философу, особенно велика роль его морально-этических установок. Воспитание их, кстати, прямая задача преподавателей в течение пяти лет обучения, В заключение не могу отказать себе в удовольствии применить критерии доцента В. Бакшутова к двум группам политических деятелей.

Продолжая наше повествование о дискуссии, которая, двадцать лет назад, развернулась на страницах Свердловской областной молодежной газеты «На смену!», мы предлагаем посетителям сайта ознакомиться со статьей доцента кафедры философии Уральского госуниверситета В.К. Бакшутова.

Колесо, однажды криво пущенное...

Как-то младшая дочь академика Б.М. Кедрова, тогда еще первоклассница, спросила отца:
— Папа, ты философ?
— Нет, преподаватель философии.
— А кто философ?
— Гегель...
— А Лева-студент говорит: «Я философ!».
— Лева не философ, а мудрец...

Статья Виктора Буртника, естественно, не могла быть не замечена представителями ортодоксальной философии и вызвала шквал нападок и обвинений, с чем мы предлагаем ознакомиться посетителям сайта.

С интересом мы прочитали опубликованную в вашей газете[1] статью В. Буртника «Есть ли у серого волка идеал?» под рубрикой «О чем думают и спорят философы». Это статья рабочего, слесаря КИП Уральского турбомоторного завода, о том, как он представляет себе профессиональную деятельность философов. И раз эта точка зрения опубликована, то должна быть опубликована и точка зрения самих философов по этому поводу. Озаглавить свое выступление мы бы хотели так:

Гоняют ли «порожняк» философы?

С огромным удовлетворением и радостью мы восприняли то обстоятельство, что философскими проблемами заинтересовался, - да еще и публично – рабочий. Как будущие специалисты – философы мы полностью согласны с тов. Буртником в том, что философия необходима самым широким слоям нашего общества, тем более рабочему классу.

Есть ли у серого волка идеал?

Посетители сайта «Политучеба» имеют возможность познакомиться с материалами, которые в целом дают картину произошедших в стране преобразований за последние двадцать лет. Но мало кто знает, что потенциально, или можно сказать – гипотетически, у страны имелась и возможность пойти по иному пути развития, более безболезненному и отвечающему интересам большинства, интересам народа. Эта развилка обозначилась в период перестройки и очень рельефно обозначилась в противостоянии между официальной, номенклатурной философией советских парткомов, этих жрецов «марксистско-ленинской» идеологии, и неформальным рабочим движением, возникшим в Свердловске, в средине восьмидесятых годов.

Зарождалось это движение в цехах уральских заводов, а началом его можно считать появление статьи Владимира Буртника, в свердловской молодежной газете «На смену!», под названием «Есть ли у серого волка идеал?».

И сегодня многие, пройдя через войны, обвал цен, обесценение накопленных средств, грабительское разгосударствление, нищету и унижения, и испытавшие на себе произвол чиновников, задаются вопросом: а как могло такое произойти? Как народ, живущий в условиях «победившего» социализма, вдруг отказался от своих завоеваний и посадил себе на шею хищных олигархов? И не находят ответ. Хотя на поставленный вопрос, самой историей страны, и дан ответ.

НА ПРАЗДНИКЕ ЗНАНИЙ: КАФЕДРА ПРОТИВ СОКРАТА

 Поговорим о том, чем неприлично портить праздник

1 сентября и 5 октября

В наше время модно божиться Знанием. В особенности модно на него…клеветать.

На кафедрах различных факультетов, как то: «фило-логических», «гуманитарных», «культуро-логических», «полито-логических», «философских», «социо-логических» и прочих, и прочих, пузатые лысые дяди и бородатые юноши назойливо твердят студенткам-простушкам одно, но, видимо, самое-самое для них важное: знать Истину – нескромно; настаивать на Всеобщем – тоталитарно; иметь Авторитет и блюсти к нему уважение со стороны себя и других – не гуманно; соблюдать Дисциплину Мысли и оберегать её – бездушно, а уж подвергать сомнению все эти заповеди  Кафедры – по меньшей мере недемократично.

Кто попробует, тот либо «хулиган», либо – «ТОТАЛИТАРИСТ»!

Ведь, что ни говори, а «тоталитаризм» – это первейший враг «демократии и плюрализма». А при известной настойчивости ведёт аж… (О Боже, и подумать-то страшно, КУДА ИМЕННО ОН ВЕДЁТ!)

Между тем, логически образованным гуманистам, психологам, социологам и фило-логам  вообще, не может не быть ясно: СТРАХ ПЕРЕД БОГОМ – НАЧАЛО ИСТИНЫ! Другими словами, «тотальное» – это, для людей разумных, всего-навсего (и прежде всего!) суть «все-общее». И больше ровным счётом НИЧЕГО.  

СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА ПОЗНАНИЯ КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ И СОЦИОЛОГИИ

           Преодоление узкопсихологистского, индивидуалистического толкования человеческой деятельности позволило преодолеть традиции, так называемой, «гносеологической робинзонады», утвердить принцип детерминированности человеческого познания, его социальной сущности. Однако, научный статус данного принципа требует дальнейшей детализации и уточнения.

      В текущей литературе можно нередко отметить факты, когда исследователь соответствующей проблемы фиксирует её в качестве проблемы «философско-социологической», без каких-либо последующих оговорок. Это относится к таким феноменам как «человек», «личность», «сознание, «общество», «деятельность», «практика», «труд» и т.д. Большинство профессионально работающих авторов со всей определённостью исходят из того, что, например, «философия», «естествознание или «политэкономия» суть вещи разные. Но в гораздо меньшей степени учитывается (а, порой, и вовсе не учитывается!) то, что философия и социология – это тоже далеко не одно и то же.

ВОСПИТАНИЕ ТВОРЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ: мировоззрение или методика?

      А зачем же их противопоставлять? Ведь для того, чтобы овладеть коммунистическим мировоззрением нужно изучить весь цикл марксистско-ленинских наук. Изучать же их, как впрочем, и преподать студенту, совершенно невозможно  без  соответствующей методики  - методики преподавания общественных дисциплин. Мысль эта  общепризнанна и обжалованию, как говорится, не подлежит. Весь коллективный (да и индивидуальный тоже) опыт преподавателей-обществоведов именно об этом и говорит…

  Вот такие обычно возникают, по этому   поводу, возражения коллег. Такой вот обычно возникает резонный вопрос. Оговоримся сразу: никто сегодня не ставит вопрос о преподавании общественных наук в ВУЗЕ без, соответствующей этому делу, методики. Такая постановка проблемы была бы псевдопроблемой и автоматически оказалась бы за рамками мало-мальски серьезной дискуссии в области общественных наук. Вопрос в другом. В том, что сегодня у нас на Среднем Урале сложилась весьма тревожная ситуация, когда методика преподавания общество-знания сплошь и рядом осуществляется… без (и вместо!) преподавания марксистско-ленинских наук.

СОЦИОЛОГИЯ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ГЕНИЙ

Существует неизбывный спор этих двух начал. Он пронизывает собою всемирную историю, мировую философию как её эйдетический Логос, отношения двух людей, т.е. их диалектику и диалог, наконец, всю драматургию  софио-генеза отдельной человеческой индивидуальности, а именно: путь человека к… самому Себе.

Неизбежен недоумённый вопрос: как же так! Гениальность была всегда, а социология-то возникла совсем-совсем недавно?

Вопрос этот возникает на почве современного образования и есть следствие колоссального «философского» недоразумения.

…Скажем так: Дантес, погубивший Пушкина, - это самый, что ни наесть, настоящий социолог!

Это было доказано ещё М.Ю.Лермонтовым в стихотворении «Смерть поэта». Наша проблема заявлена здесь им так: Гений и Судьба. И здесь же мы обнаруживаем её строгую категориальную архитектонику. А именно: а) судьба против гениальности /«судьбы свершился приговор!»; б) рок как убийца /«заброшен к нам по воле рока»/; в) а’гнозиз как смысловой компонент судьбы, где поступок убийцы отнюдь не анти-социален /«не мог щадить он нашей славы. Не мог понять в сей миг кровавый…»/; г) члены социальной легальности, «отменяющие» гениальность как «не-социальность» /«Вы, жадною толпой, стоящие у трона…», «этот свет, завистливый и душный»/ и способные положительно признать гениальность лишь как «пустых похвал ненужный хор…»; д) всепроникающий мотив «положительной» социальности /«На ловлю счастья и чинов…»/ и, наконец, е) центр всей положительной мюстагогии /«Но есть и божий суд…»/, где «Рок-социолог» предает себя собственной диалектике конечного…

РОССИЯ – В МЕОНЕ!

Валерий Молчанов

РОССИЯ – В МЕОНЕ!

Резолюция Второго российского философского конгресса

«XXI век: будущее России в философском измерении»

Учитывая, что фетиш «высшего образования» порождает дальнейшее смешение понятий, их софистическую подмену, ведущую к фальсификации логических связей в общественных представлениях и настроениях, а также методологический хаос, при котором все учреждения образования и науки в обществе работают «БЕЗ ПОНЯТИЯ», отмечено возникновение суррогатных заменителей. А именно вместо того, чтобы восполнить систему духовного производства Истины и Человека кафедрой логики, ее наоборот замещают «кафедрами» социологии (скомпонованными, как правило, из отмененного ныне «научного коммунизма»), политологии, психологии, культурологии или методики. Псевдозаменение псевдозаменителями создает ложную квазипредметную среду псевдообразованности, через которую уже практически невозможно пробиться к телу Истины молодому специалисту с дипломом о высшем образовании.

Он обречен на диплом вместо... образования, что соответствует принципу «социологизм вместо ... истины» — любимейшей методической установке его доцентов и профессоров. Ведь карьера на кафедре зависит от написания «методичек», а не от познания Истины.

Этими же нравами они заражают сегодня и среднюю школу, в которую пафосно и агрессивно в поисках дополнительного заработка они направляют свои стопы.

Отправляясь от вышесказанного, конференция «Образование и Духовность» (апрель 1998 г.), Круглый стол «Экономическая наука — политическая экономия — софиология богатства. Ответственна ли политэкономия за экономический развал России?» (май 1999 г.), секция софиологии детства II Всероссийского философского Конгресса «XXI век: будущее России в философском измерении» (июнь 1999 г.) решили рекомендовать директивным и ответственным органам Среднего Урала:

1. Оказать методологическому семинару педагогов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга «ДЕТСТВО КАК ПРОБЛЕМА» всестороннюю помощь в проведении следующих (городского, областного, Всеуральского) мероприятий, а именно:

Поговорим о СПИДЕ

                        

  Читатели  данной брошюры имеют возможность познакомиться с материалами, которые в целом дают картину произошедших в стране преобразований за последние двадцать лет. Но мало кто знает, что потенциально, или можно сказать – гипотетически, у страны имелась и возможность пойти по иному пути развития, более безболезненному и отвечающему интересам большинства, интересам народа. Эта развилка обозначилась в период перестройки и очень рельефно обозначилась в противостоянии между официальной, номенклатурной философией советских парткомов, этих жрецов «марксистско-ленинской» идеологии, и неформальным рабочим движением, возникшим в Свердловске, в средине восьмидесятых годов.

Зарождалось это движение в цехах уральских заводов, а началом его можно считать появление статьи Владимира Буртника, в свердловской молодежной газете «На смену!», под названием «Есть ли у серого волка идеал?».

И сегодня многие, пройдя через войны, обвал цен, обесценение накопленных средств, грабительское разгосударствление, нищету и унижения, и испытавшие на себе произвол чиновников, задаются вопросом: а как могло такое произойти? Как народ, живущий в условиях «победившего» социализма, вдруг отказался от своих завоеваний и посадил себе на шею хищных олигархов? И не находят ответ. Хотя на поставленный вопрос, самой историей страны, и дан ответ.

Есть ли у серого волка идеал?

О «МЕРТВЫХ ЗОНАХ» В ИДЕОЛОГИИ ОФИЦИАЛЬНОГО СОВЕТСКОГО МАРКСИЗМА - ЛЕНИНИЗМА

             В недавнем советском прошлом каждый ребенок на путях софио-генеза собственной личности проходил пионерский этап героизма. Здесь его неизменно ожидал подвиг Александра Матросова. Здесь же впервые в жизни мы и встречались с понятием «мертвая зона».

         …У дота и дзота есть границы их сокрушительной огневой мощи, вызванные чисто геометрической определенностью – сектором обстрела. Мертвая зона и фиксирует ту часть сектора обстрела на поле боя, где убойная сила пулемета - мертва. Это и есть реальный победный шанс для Героя. Но именно с этой-то стороны своей несокрушимой силы и пал совсем – совсем недавно советский «коммунистический»  дзот…
         Мертвые зоны  этой недавней «советской» жизни все еще находятся в строго охраняемой зоне общественного внимания. Партийно–коммунистического внимания в том числе. И, даже, прежде всего!
         Каковы же они?
         Мертвая зона № 1 – это «МАРКСИЗМ без … МАРКСА». Тот самый, на пути к которому советская карьера требовала пройти не 50 томов Маркса и Энгельса или 55 томов В.И.Ленина, а требовала  оформить все необходимые справки о «порядочности» для защиты диплома или диссертации. Поэтому на самые вершины советской жизни поднимался не знаток коммунистического мировоззрения, а тот, о ком в конце своей жизни Маркс говорил: если они – марксисты, то я – не «марксист»!