В соответствии с
классическим марксистским пониманием, диалектика как философская наука
есть учение о наиболее общих законах всего и всякого развития, а
именно: в природе, обществе и мышлении. Однако, «всеобщность» законов
диалектики состоит не во «всякости», а в универсальности. Это значит,
что всякая особенная форма проявления диалектики, будь то «объективная»
или «субъективная», «социальная» или «природная», «сознательная» или
«стихийная» – все они являются лишь частными, преходящими, мимолётными
её (диалектики) формо-образованиями.
Другими
словами, диалектика, в качестве философской науки, имеет своим
предметом не столько «диалектику бытия» и не столько «диалектику
познания», сколько «универсальные законы», которые общи и мышлению и
бытию. Приоритет же форм диалектики, относительно друг друга, в составе
её всеобщности, может быть выражен следующим образом:
1) диалектика общества универсальнее диалектики природы, т.к. первая не может быть без второй, но не наоборот;
2) субъективная диалектика универсальнее диалектики объективной, т.к. первая не может быть без второй, но не наоборот;
3) объективная сознательная диалектика универсальнее объективной стихийной, т.к. вторая может быть без первой, но не наоборот;
4)
субъективная сознательная диалектика универсальнее субъективной
стихийной, т.к. первая не может быть без второй, но не наоборот;
5)
наконец, субъективная сознательная диалектика универсальнее
объективной сознательной, т.к. без диалектического метода невозможно
диалектическое, т.е. конкретно-теоретическое воспроизведение предмета.
Философская
мораль же такова: «всеобщее как всеобщее» обретается не там, где
тождественное и «похожее», а скорее там, где непохожее и даже различное,
способное дойти до противо-ПОЛОЖЕННОГО.
Заметим
здесь, что если всеобщность понимать (как это сплошь да рядом
происходит!) не с точки зрения «универсальности», а с позиции
«всякости», рассматривая соотношение формо-образований диалектики по
принципу «шире-уже», то картина получилась бы другой. В частности,
«диалектика бытия», объективная диалектика была бы шире «диалектики
познания», субъективной диалектики, что означает выпадение из состава
последней… всеобщих законов самого бытия. Но субъективная диалектика без
диалектики объективной – это не диалектика как таковая, а… софистика,
т.е. анти-диалектика!
В свою очередь,
объективная диалектика, без субъективной и сознательной своей формы,
была бы некой ущербной, немощной диалектикой, т.е. «слепой» и
«стихийной». Это – диалектика слепой стихии, неподвластной человеку и
выражающаяся либо в стихии природы (землятресения, ураганы, смерчи),
либо в стихии общества (эпидемии, экономические кризисы капитализма,
стихия общественного разделения труда, мировые войны и т.д.), либо в
стихии сознания (сумасшествие и безумие, коллективный психоз).
Это диалектика не прогресса, а регресса, не человеческой свободы, а диалектика человеческой зависимости и самоуничтожения.
Наша
проблема в том, чтобы обнаружить противоядие против всякого
философского редукционизма, а именно: Универсальное есть Всеобщее. Но
вот «всеобщее»-то универсальным может «быть», а может и «не-быть»!
Таким
образом, субъективная сознательная диалектика есть синоним диалектики
культурной. Универсальные закономерности развития природы, общества и
мышления выражены здесь во всеобщей же, универсальной форме, а именно: в
форме универсально-культурной способности человека как человека
двигаться по имманентным формам всего Универсуума.
Это
– способность (образованного!) разума, который одинаково хорошо
проявляет себя в чувствах, в мыслях и в делах. Образование-же, как раз, и
состоит в безусловном признании того обстоятельства, что в Универсуме –
всё имманентное суть трансцендентно и, наоборот, всё трансцендентное
одновременно - имманентно. Ведь «Универсуум» потому таковым и является,
что, по определению исходному, «вне» него и «помимо» него-же
просто-напросто ничего нет!
«Всеобщая форма
самого всеобщего» или «универсальная форма универсального» – это, не
что иное, как категория. Именно в силу своей «универсальности»
категории суть формы и самого «бытия» и самого «мышления». Но
проявляться они могут и в бытии (в делах), и в мышлении, и в словах (в
речах) разумного, следовательно, культурного, человеческого существа.
Культура
владения категориями и есть способность человека владеть ими
сознательно, а не «стихийно», (сл-но, как «взбредёт» в голову, т.е.
абы-как…) Эта способность – не что иное, как диалектический метод.
Умение применять его («умение… уметь!») характеризует лишь такого
человека, который является целостной личностью.
Именно
такая личность и может избежать соблазна «оторвать» друг от друга
«имманентное - трансцендентное» и (как результат!) принять «вербальное»,
словесное выражение категорий – за суть категорий «как таковых»;
следовательно, семантику – за диалектическую логику!
В
свою очередь, избежать отождествления астрономических, физических,
химических, агрономических, биологических «форм самих вещей» – с формами
категориальными, что порой происходит в том случае, когда категории
диалектики отождествляются с… так называемыми, «обще-научными
понятиями».
Ещё И.Г. Фихте крепко-накрепко
связывал сознательно-категориальное, т.е. творческое,
разумно-диалектическое мышление с целостностью человека, его
всесторонним развитием в том числе. Ведь «философия должна исчерпать
всего человека», а потому она сама может быть усвоена «только полнотою
всех его способностей»/Фихте И.Г. Избр. соч., т.I, М., 1916, с.264/ До
тех же пор, «пока образование убивает у столь многих одну духовную силу
ради другой, силу воображения ради рассудка, рассудок ради силы
воображения или то и другое ради памяти», философия будет чужда
индивиду. Философия, следовательно, ДИАЛЕКТИКА у такой ущербной личности
будет чем-то «одним» – в бытии и совершенно «другим» – в сознании;
чем-то одним в тексте и совсем «другим» – в мысли…
По
этой же самой причине, кстати сказать, и существует феномен
«схоластического теоретизирования», когда, например, одна и та же
диалектика у двух и более «философов» выражена в двух совершенно разных
текстах, но при этом «обе диалектики» одинаково субъективны в том
смысле, что равным образом… не применимы к действительности и, (уж тем
более!) – к Бытию.
Стало быть, классический
философский диагноз, относительно судьбы диалектики в руках расчлененной
(анти-целостной, отчуждённой, «овеществленной») личности - разрыв
Блага и Бытия!
Каждый из нас знаком с
явлением этим на примере т.н. карьеризма, который настаивает на
трансцендентности (т. е. противопоставлении и разрыве) «Блага и
реальности», «реальности и Бытия», непрерывно и настырно рождая
жизненно-житейский режим «Закона вместо…благодати». Ему присуща и своя
«популярная» философия, свысока третирующая ныне «устаревших»-де
классиков «прежней» философской науки. Официально-научная же максима
его «диалектического» законотворчества звучит обычно так: Деньги – вещь
теоретически тонкая! Смысл Жизни – тоже «тонкая» вещь… Следовательно?
Следовательно, деньги – это Смысл жизни и есть!
Так
происходят бесконечные АППОЛОГИИ для «действительности» и
«реальности», но нацеленных против Блага и Бытия! А в особенности,
против их единства…
Но «у индивида, - пишет
(вслед за Сократом, Спинозой, Фихте и «духовником» Ярослава Мудрого
киевским митрополитом Иларионом!) Карл Маркс, - …жизнь которого
охватывает обширный круг разнообразной действительности и различных
видов практического отношения к миру и является, таким образом,
многосторонней жизнью, - у такого индивида мышление носит такой же
характер универсальности, как и всякое другое проявление его жизни. Оно
не затвердевает поэтому в виде абстрактного мышления и не нуждается в
сложных фокусах рефлексии, когда индивид переходит от мышления к
какому-либо другому проявлению жизни. Оно с самого начала является
моментом в целостной жизни индивида – моментом, который, смотря по
надобности, то исчезает, то воспроизводится»./Маркс К. и Энгельс Ф.
Соч., т.3, с.253./
Существует большой соблазн
для «философской публики» и её «философского» начальства эти слова из
знаменитой «Немецкой идеологии» Маркса перетолковать так, что-де «время
от времени» ИСЧЕЗАЕТ… само мышление!
Но, почему же? – Да потому, что в жизни есть вещи, «поважнее логики!», - следует ответ со стороны такой «общественности».
…С
позиций развиваемого нами понимания категориальности, а так же
образования, «мышление как жизнь», «жизнь самого мышления» и (или)
«проявления самой же жизни» - вещи феноменально разные, но
субстанционально единые. Противоположность, нестыковка или же
взаимоисключающая «сшибка» мышления и Жизни происходит лишь тогда, когда
само-то мышление оказывается… «абстрактным».
Что
значит «быть абстрактным?» в жизни – легко проясняется, например, из
знаменитой статьи Г.В.Ф. Гегеля, в которой, для всякого действительно
образованного человека, великий мыслитель давным-давно всё и весьма
внятно разъяснил. /см.: «Кто мыслит абстрактно?». Работы разных лет в
2-х томах, т. I, М., 1970,с.389-394./ Написана она между апрелем и июлем
1807 года. Опубликована, уже после кончины автора, в 1835 году. На
русском же языке напечатана в журнале «Вопросы философии», № 6, 1956 г.,
в переводе Э.В.Ильенкова.
Сегодняшняя
система образования, сам её дух и метод нацелены на то, чтобы буквально
«напитать» мышление «абстрактностью», охранить и умножить её в
качестве, якобы «теоретической», добродетели. Наконец, превратить
«Абстрактное» в настоящий культ для поклонения, а систему светского
образования – в широко развитую, тотально всеохватную, институцию этого
Культа. Систему, способную к надежнейшему само-воспроизводству.
Если
классическая диалектика, как все-Единый «космос» личной образованности
Человека и человечества, всегда настаивала (и настаивает!) на резком и
беспощадном размежевании и противопоставлении «абстрактного» и
«теоретического», мыслящего – с одной стороны и «вербализованого»,
«дискурсивного» недомыслия со стороны другой, то нынешнее образование
буквально всё делает наоборот!
Теоретическое
мышление, как жизненное проявление образованного человека, рассматривает
себя как акцию Субстанции и потому-то никогда не позволяет себе
покинуть позицию монизма. В семантическом выражении эта позиция такова:
А) мышление – Жизнь – мышление;
Б) жизнь - Мышление - жизнь;
Итог: Мышление есть жизнь, а Жизнь есть мышление и оба они – с Большой Буквы!
Соотношение
пункта «а» и пункта «б» здесь – это единственно реальная проблема
диалектика как философской науки для субъекта диалектического метода.
Если, конечно, понимать его не в качестве, например, «Демиурга» Платона,
«Бога-Мышления» у Аристотеля, «Трансценденнтального Субъекта» Канта и
т.д., (что само по себе – ни «хорошо», ни «плохо»), а просто как
человека, жизненно стремящегося, посредством образования, избавиться от
культа «абстрактности», дабы обрести личную «целостность» и жизненную
субъектность.
1979-80 год.
Валерий МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук.
ОПУБЛИКОВАНО:
КАЧЕСТВО ЖИЗНИ НА РУБЕЖЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ. «АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ – 2005
г» (Екатеринбург, 14-15 мая 2005 г.), стр. 193-195. Тираж 700
экземпляров.
Комментариев нет:
Отправить комментарий