1. Очевидно, что национальные движения невозможно рассматривать отдельно,
независимо от всего, несмотря на самостоятельность национального начала /1/.
"Национальный вопрос должен быть поставлен исторически и
экономически." /2/. Тем не менее, современные исследователи не считают
необходимым подробно разбирать экономическую (политэкономическую) подоплеку
национального (да и любого другого) вопроса, следовательно, лишают себя
возможности адекватно оценивать исторические процессы в целом.
Так, например, А.А.Громыко, говоря об ограничениях на право нации на самоопределение
и о так называемом "включении права на отделение", подчеркивает, что
оно "... выгодно местным политическим элитам, которые стремятся выйти
из-под контроля центральной власти." /3/. Справедливо отмечая, что
население, как правило, стоит в стороне от националистических группировок, Громыко,
тем не менее, игнорирует экономический фон событий.
Что же показала практика? Попытка силового закрепления наций (их элит) внутри СССР (Политбюро) привела к усилению центробежных тенденций по старым схемам, намеченным в работах представителей РСДРП. Основной экономической пружиной распада СССР стал рост числа чиновников-посредников в виду роста числа экономических связей и обеднение последних (подробнее см. /4/).
2. Русская социал-демократия жестко привязывала содержание национальных движений к экономическим интересам правящих классов. "Капитализм требует сплочения внутреннего рынка", /2/, капитализму легче развиваться в национальных границах, следовательно, необходимо право нации на самоопределение вплоть до отделения. Казалось бы, существует объективная тенденция мирового капитала к централизации. В таком случае отделение нации противоречит этой тенденции, тормозит развитие капитализма. Однако невозможно рассматривать процесс однородным, не учитывая отставание ряда стран от тех, где капитализм находится в развитом состоянии. С другой стороны, "признание права на отделение уменьшает опасность распада государства" /5/. На что же ориентироваться - на прогрессирующие страны или на отстающие?
Внутри РСДРП постоянно происходили дискуссии на эту тему, однако их общим итогом всегда было резюме о праве на самоопределение вплоть до отделения, в том числе в развитых многонациональных государствах. Так, осенью 1913 г. на совещании "верхов" ленинцев в Галиции вызвал большие прения вопрос о национально культурных автономиях, поднятый "ликвидаторами". Прения закончились, свидетельствует циркуляр охранки N106732, "истолкованием пункта программы партии "о праве нации на самоопределение" в смысле "права на полное отделение"." /6/.
Политический смысл права нации на самоопределение очевиден, он является содержанием тезиса о пролетарском интернационализме: противопоставить объединение низов объединению верхов. "За" отделение до тех пор, пока самоопределение служит сближению низов, "против" - когда национальные границы становятся перегородками между низами.
За десятилетие до совещания в Галиции этот политический смысл был основой критики Каутским лидеров II Интернационала Бернштейна, Кунова и Шиппеля. Приведем аргументы последних: "... С колониальной экспансией нельзя бороться. Ведь нельзя же бороться с тем, что признано необходимым (точнее, объективной, не зависящей, в том числе от деятельности партий тенденцией, Б.И.). Перед дрезденским съездом Бернштейн писал в "Sozialistische Monatsheffe": "Без национальной экспансии нашего хозяйства нищета, которая существует ныне в Европе и которую мы стремимся искоренить, была бы бесконечно больше, а шансы на ее преодоление значительно меньше, чем это имеет место в настоящий момент... Если мы учтем даже весь тот ущерб, который причинили колониальные безобразия, то принесенные колониями выгоды все же много его перевешивают... Социал-демократия, совершенно не смущаясь, может рассматривать колониальные проекты со стороны их фактической ценности. В странах, не обремененных излишним количеством колоний, у социал-демократов нет экономических мотивов, заставляющих ее противиться тем колониальным планам, которые обещают действительный успех." /7/.
Что же отвечает Каутский? "Товарищи ревизионисты так же, как и мы, хотят охранить пролетарские интересы, но они объединяются с буржуазными партиями за счет третьей стороны, а эта третья сторона находится под рукой и называется колониями. Пролетарию говорят: "Выйдем на вольный простор! Ограбим первобытные племена и разделим добычу, и тогда на нашу долю выпадет больше, чем сейчас! Поэтому колониальная политика, по-видимому, создающая (т.е. создающая видимость, Б.И.) гармонию интересов между буржуазией и пролетариатом, играет большую роль, где ревизионизм додумывается до конца."" /8/.
Итак, речь идет о том, что уж если существует объективная тенденция, то возможны два варианта: либо выступать с консервативных позиций, либо пытаться ликвидировать наиболее тяжелые последствия данной тенденции. Для Ленина схема была еще проще: "борьба против всяческого угнетения" /9/. Например, в вопросе о Соединенных Штатах Европы он прямо возражает тенденции к централизации: "С точки зрения экономических условий капитализма, т.е. вывоза капитала и раздела мира "передовыми" и "цивилизованными" колониальными державами, Соединенные Штаты Европы, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны", потому что "равняются соглашению о дележе колоний." (Любопытно, что относительно такого слабо развитого государства, как Россия, Ленин, напротив, в статье "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" выступает за насильственное синдицирование (как способ снижения издержек производства и ликвидацию коррупции вследствие ликвидации армии посредников)).
В то же время речь идет о том, что национальное начало может послужить дополнительным склеивающим пролетариат материалом - в том случае, если он уже "поляризован" внешним полем национального давления: "В вопросе о самоопределении наций нас интересует прежде всего, и более всего самоопределение пролетариата внутри наций" /10/.
Что означает самоопределение пролетариата? Дифференциацию рабочего класса от класса собственников, вызревание его из класса-в-себе в класс-для-себя. То есть, проявление единых интересов как имманентных (противоречие внутри класса-для-себя), так и по отношению к классу собственников (внешняя инициация еще не вызревшего внутреннего противоречия).
Этот аспект проблемы был воспроизведен в совершенно отличных условиях свердловской секцией ОПО "Рабочий" на конференции "Политические формы национального возрождения", проведенной Уральским Народным Фронтом в августе 1988 г. в Свердловске: "Не только содержание (классовое) оформлено (в национальную оболочку), но и форма содержательна." Следовательно, в условиях легализации отношений частной собственности и все большего освобождения рынка результат "возрождения" был очевиден: нарастание экономической конкуренции между национальными низами. Хотя бы в виду того, что в условиях нарастания легализации отношений частной собственности, когда еще только предполагалось формирование класса собственников нового типа, вряд ли можно было ожидать быстрого формирования рабочего класса-для-себя.
Авторханов убежден, что Ленин и не помышлял реализовывать декларацию о праве на отделение: "Ленин признает, и то условно, право наций на самоопределение при капитализме, но Ленин категорически отрицает право наций на самоопределение при социализме... Ленина интересует не создание национальных независимых государств, а создание марксистских национальных государств. " /11/.
Но, во-первых, например, Финляндия получила независимость уже 31 декабря 1917 г. внутри "социалистического" государства, более того, советская Россия отказалась от экспорта революции, когда в 1918 г. революция в Финляндии была подавлена. В августе 1919 г. была образована Литовская республика, хотя в конце 1918 г. на большей части территории Литвы была установлена советская власть. В Эстонии в конце октября 1917 г. была установлена советская власть, однако уже 19 мая 1919 г. Учредительное собрание провозгласило создание независимой Эстонской республики. В Литве советская власть учреждена 17 декабря 1918 г., но в начале 1920 г. власть переходит в руки буржуазии, и Литву "отпускают" в независимость.
Во-вторых, у русской социал-демократии до 1924 г. не было намерений провозглашать возможность построения отдельного социалистического (марксистского) государства. Исходя из стандартного марксистского положения, что капиталистические производственные отношения не могут быть отменены до тех пор, пока не разовьются все те прогрессивные экономические силы, которым они дают простор, большевики видели революцию в России лишь началом всемирной революции, "разрывом слабого звена".
Выступая на IV Съезде РКПб депутат Стуков заявляет: "Социалистическая революция возможна только в общемировых размерах." Бухарин, в "Азбуке коммунизма": "Коммунистическая революция может победить только как мировая революция." Степанов-Скворцов, в книге "Электрификация", вышедшей под редакцией Ленина: "Пролетариат России никогда не думал создавать изолированное социалистическое государство. Самодовлеющее "социалистическое" государство - мелкобуржуазный идеал. Известное приближение к нему мыслимо при экономическом и политическом преобладании; в обособлении от внешнего мира она ищет способ для закрепления своих экономических форм, которые новой техникой и новой экономикой превращены в самые неустойчивые формы."
VII Съезд РКПб: "Если смотреть во всемирно-историческом масштабе, - подчеркивает Ленин, - то не подлежит никакому сомнению, что конечная победа нашей революции, если бы она осталась одинокой... была бы безнадежной." На заседании ЦИК 29 апреля 1918 г. Ленин утверждает: "Едва ли и ближайшее будущее поколение, более развитое, сделает полный переход к социализму." Весной 1920 г. на Съезде земледельческих коммун он повторяет: "Сейчас вводить социалистический порядок мы не можем, дай бог, чтобы при наших детях, а может быть, и внуках, он был установлен у нас."
И еще раз, на конференции завкомов 23 июля: "Первая роль пролетариата России объясняется не хозяйственным развитием страны; как раз наоборот: отсталостью России... Русский пролетариат ясно осознает, что необходимым условием и предпосылкой его победы является объединенной выступление рабочих всего мира или некоторых передовых в капиталистическом отношении стран."
Через год на X Съезде партии Каменев, разумеется, согласовав свой доклад с Лениным, Каменев заявляет: "Никогда мы не ставили своей задачей построить коммунистический строй в одной изолированной стране."
Сталин до 1924 г. также придерживается позиции Ленина, но уже в 1926 г. на Исполкоме Коминтерна говорит совершенно противоположное: "Наша партия не имеет права обманывать рабочий класс, она должна была бы сказать прямо, что отсутствие уверенности в возможности построения социализма ведет к отходу от власти и переходу нашей партии от положения правящей к положению оппозиционной партии." Позицию Сталина поддерживает Коминтерн в своей резолюции: "Отрицание... возможности социалистического общества в отдельной стране... есть не что иное, как отрицание предпосылок для социалистической революции в России."
Обратимся к аргументации Сталина: революция должна черпать силы прежде всего среди рабочих и крестьян самой России, иначе получается, что основные силы революция черпает на международной арене.
Здесь очевиден софизм, логическая ошибка - насколько бы активны ни были социальные слои внутри отсталой страны, ее будущее определяется независимо от них на международной арене. Но из этого вовсе не следует вывод, что население отсталой страны должно пассивно ожидать экономических преобразований извне.
Авторханов абсолютно прав, когда говорит о "марксистском" государстве, где забыли о праве нации на самоопределение, но его критика относится к периоду правления Сталина, но никак не периоду до 1924 г.
Итак, в дооктябрьский период у социал-демократов логика, казалось бы, соблюдена: объединение низов во всемирном масштабе, но до смены производственных отношений во всем мире - право нации на самоопределение как условие, обеспечивающее наиболее быстрое развитие капиталистических отношений. До самоопределения низов внутри наций: "Дифференцировался ли германский пролетариат от буржуазии? Нет!... Откинуть самоопределение наций и поставить самоопределение трудящихся совершенно неправильно, потому что такая постановка не считается с тем, каким извилистым путем идет дифференциация внутри наций." /12/. То есть, экономическое содержание права на самоопределение все же превалирует у Ленина над политическим. Даже в 1929 г. его точкой зрения согласен Бухарин - в работе "Программа Октября" /13/.
Однако обратим внимание на один момент - внутренние, имманентные процессы в развитой стране (территории) Ленин считает первичными (т.е. определяющими в целом), и в вопросе об автономиях даже смешивает национальное и территориальное: "34. Автономия областей и местное самоуправление = общий принцип демократического строя. Границы? Национальные + хозяйственные + бытовые etc." /14/. Следовательно, Ленин отдает себе отчет в том, что базой власти центра может быть только самоуправление, следовательно, только право собственности в каждой общественной ячейке, в том числе территориальной и заводской. Программа РСДРП 1917 г. допускает частичное право собственности (в форме распоряжения): "...передача их (земель)... крупным органам местного самоуправления, объединяющим городские и сельские округа, причем земли, необходимые для переселенческого фонда, а также леса и воды, имеющие общегосударственное значение, передаются во владение демократического государства." /15/. И, несмотря на это, автономия подразумевает все, что угодно, но не право на отделение территории или на распоряжение предприятием.
Что прямо противоречит "контролю снизу", обозначенному в "Апрельских тезисах": можно контролировать только опосредованно, через государство. При росте управленческого аппарата такая система становится крайне неустойчивой, что и показал распад СССР. Несмотря на пример, стоящий перед глазами, 22 мая 1996 г. Госдумой РФ принят, а 5 июня 1996 г. одобрен Советом Федерации Федеральный Закон "О национально-культурной автономии", в котором отсутствует право на самоопределение вплоть до отделения, а вместо права собственности указывается, что "Федеральные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления могут передавать национально-культурным автономиям... государственное и муниципальное имущество в собственность или аренду в порядке, установленном законодательством РФ..."
Тезис о собственности трудового коллектива, точнее, построения власти (и, соответственно, бюджета и плана снизу вверх, а не наоборот, как это практиковалось в СССР) выдвинут шляпниковской оппозицией. Ленин окрестил его анархо-синдикалистским уклоном. Аргументация Ленина известна и верна, однако она привязана к исключительным условиям того времени и не может иметь места сегодня (подробнее см. /16/). Стоит отметить, кстати, позитивный опыт "красных бригад" в Италии, которые ранее вовсе не были заняты террором. Первоначально это вооруженные отряды рабочих, борющиеся против коррупции на предприятиях. Тем не менее, все современные российские компартии, как и демпартии, одинаково негативно относятся к непосредственному контролю снизу на предприятиях (т.е. праву собственности со стороны трудового коллектива), идентифицируя лозунг "фабрики - рабочим" либо как анархию, либо как большевизм. Или же как противопоставление плана и рынка /17/.
И все же, несмотря на вероятное понимание экономической необходимости местного самоуправления, Ленин делает акцент на юридической, а не экономической стороне дела: самоуправление, автономия есть общий принцип демократического государства. Сталин абсолютно точно использует этот недочет: "Предлагают связать разбросанные меньшинства, - пишет он, - в единый национальный союз. Но меньшинства нуждаются не в искусственном (!) союзе, а в реальных правах у себя на месте. Что может дать им такой союз без полной демократизации? Или: какая необходимость в национальном союзе при присной демократизации?" Как же понимает Сталин право "на месте"? Как угодно, но не как право собственности: "Что особенно волнует национальное меньшинство? Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием права родного языка. Дайте ему пользоваться родным языком - и недовольство пройдет само собой. Меньшинство недовольно не отсутствием искусственного союза, а отсутствием у него родной школы. Дайте ему такую школу - и недовольство потеряет всякую почву." /18/. Таким образом, пресекается попытка "пройти за факт" недовольства всяческим отсутствием, а сам факт (явление) выдается за суть вопроса.
Оказывается, что современная Абхазия, несмотря на наличие собственного языка, пожелала отделиться от Грузии. Что национальная напряженность возникла в Татарстане в Набережных Челнах в конце 80-х при наличии 30% татарских школ (от общего количества школ). Что в середине 90-х из Казахстана ежегодно выезжают сотни тысяч русских, несмотря на принятие русского языка наряду с государственным (правда, здесь нужно говорить, скорее, о недовольстве казахов присутствием русских "оккупантов").
Помимо дискриминации по национальному вопросу существует дискриминация провинции со стороны центра. Так, средняя зарплата мо Москве - порядка 4000 р. в месяц, тогда как в среднем по России - порядка 1000. Москва забирает из провинции научные кадры. Производительность труда в Москве ниже, чем в среднем по России. Это было еще до перестройки, и данные об этом впервые обнародовал Ельцин, став 1-м секретарем МГК. Чуть позже, укрепившись в этой должности, Ельцин заявил, что Москва много помогала союзным республикам, ныне союзные республики должны помочь Москве. В одной из своих статей Ельцин публикует цифры об удельном снабжении (на душу населения) городов России и приходит к выводу, что Москва - далеко не в числе первых. Что естественно - сравнение идет с такими привилегированными городами, как, например, Загорск. Журнал "Континент" отпечатывает таблицу, приведенную Ельциным и замечает, что привилегированность столицы - первый способ удержания власти.
Сегодня в виду усиления дискриминации из центра население городов Урала весьма благожелательно относится к идее Уральской республики, выдвинутой губернатором Екатеринбурга Э.Росселем. Формулировка носит радикальный характер: право на отделение России от Москвы. Таким образом, как мы видим, центробежные тенденции не зависят от национальной формы и от чьего-либо идеологического влияния (вряд ли можно предположить, что Россель знаком с трудами анархистов).
Совершенно в новом свете встает вопрос и об объединении Европы. Ленин, отмечая, что "ассимиляция наций капитализмом" является прогрессом, особенно для России, в то же время был убежден, что национальные государства являются правилом, а многонациональные - исключением. Современная ситуация противоположна - многонациональные государства являются правилом, мононациональные - исключением. Очередным шагом к созданию многонационального конгломерата является Маастрихтские соглашение (окончательный вариант подписан 14 июня 1997 г. в Амстердаме), которое устанавливает единую европейскую валюту, общий минимальный прожиточный минимум и упраздняет границы (ранее свобода от границ регламентировалась Шенгенским соглашением, охватывавшим Францию, Германию и страны Бенилюкса и ограничивалась тремя месяцами со дня выдачи визы).
Соглашение не поддержала Великобритания - в виду зависимости от США, а также в виду более низкого прожиточного минимума , чем средний европейский, а
также Дания. Великобритании, вероятно, хватает давления и со стороны Евросоюза, который в 1998 г. устраивает новое административно-территориальное деление внутри страны, возможно, в виду проблемы Ольстера /19/. Австрия также намеревалась занять выжидательную позицию, в виду того, что австрийский прожиточный минимум выше среднеевропейского, соглашение могло привести к его понижению и, соответственно, к социальным потрясениям.
Левые партии, как и столетие, назад, поделились по вопросу об объединении Европы. 14 июня в Амстердаме Лигой коммунистов (осколок троцкистского 4-го Интернационала, так называемые манделисты - по имени лидера Эрнста Манделя) организовано 30-тысячное шествие против принятия соглашения. В шествии участвуют различные профсоюзы, в том числе постоянно отмежевывающийся от политической активности шведский анархо-синдикалистский профсоюз SAC. Другая троцкистская группировка, французская "Рабочая борьба", не только не принимает участия в акции, но и приветствует Маастрихтские соглашение. Российское политобъединение "Рабочий" пытается внести конструктов и предлагает лозунг "Противопоставить объединению буржуазии объединение рабочих". Лозунг принят троцкистским Международным Союзом Трудящихся (моренистским, по имени лидера - Морено). Но лишь лозунг - никаких практических действий в плане организации прямых контактов между трудовыми коллективами стран Европы со стороны МСТ не следует. Наконец, австрийская компартия занимает промежуточную позицию, поддерживая линию правительства на "неприсоединение". В планах правительства - образование зоны неприсоединения "Австрия-Дания-Венгрия".
Противники соглашения мотивируют свою точку зрения тем (вероятно, в духе ленинской работы "О лозунге Соединенных Штатов Европы"), что монополизация Европы приведет к усилению эксплуатации, причем, внутри стран Европы. То есть, в очередной раз отрицается тенденция капитала к централизации. На самом деле, как это еще отметил в 1890 г. лидер Американской Федерации Труда Сэмюэль Гомперс, "монополия обеспечивает высокую зарплату и стабильную занятость" /20/. Можно было бы аргументировать тем, что хотя формально колонии не существуют, бывшие колониальные страны находятся в жесткой экономической зависимости от старых владельцев, и с их объединением давление на них, а также на страны Латинской Америки или Россию, например, усилится. Но в виду уже существующего усиления давления со стороны США после распада СССР Маастрихт может, наоборот, послужить предохранительным щитом, коль скоро объединенная Европа вполне способна - и вынуждена после распада СССР - составить США экономическую конкуренцию.
Оказывается, что период вызревания капиталистических отношений далеко еще не закончен и в развитых странах. Наряду с объединением европейских стран в относительно развитой Канаде требует самоопределения Квебек. В то самое время, когда начинается очередной виток централизации финансового капитала, уже в общемировом масштабе, названный в мировой литературе "глобализацией" (см., напр., статьи в /21/) и предсказанный еще в 50-е Крисом Харманом. В плане глобализации Маастрихт выглядит как "анархо-синдикалистский уклон"... Как и требование российских компартий избавить Россию от опеки МВФ...
Что это означает? Что центробежные тенденции возникают на каждом качественно новом уровне развития экономики, связаны с необходимостью самоуправления (см., напр., /22/) и не имеют отношения ни к анархии, ни к национально-этническим отношениям. Дело в том, что рост монополии, как снижение издержек производства, так же, как и дробление труда на частичный для повышения производительности, имеет предел. Во-первых, в виду обеднения хозяйственных связей управленческим аппаратом, как показано в /4/, а во-вторых, в виду изменения содержания труда, движения труда от абстрактного к конкретному. Таким образом "освобождение труда" связано не только с его характером (наемным), но и с содержанием (снижением доли обезличивающего труда). Это движение требует формирования собственного плана, а, следовательно, общего плана "снизу вверх", поэтому оно обусловливает центробежные тенденции, носящие циклический характер.
Вот этот момент, связанный с противоположностью обезличивающего ("рабочего") труда и творческого (более конкретного), и не был учтен русской социал-демократией в вопросе о праве на самоопределение.
Литература: 1. Л.Н.Гумилев, "Этногенез и биосфера Земли", Ленинград, ЛГУ, 1989. 2. В.Ленин, "Тезисы реферата по национальному вопросу", ПСС,т.24, с.385. 3. А.А.Громыко, "О пределах "права на самоопределение", "Советская Россия", №84, 23 июля 1996. 4. Б.Ихлов, А.Сатонин, "Об экономических причинах национальных конфликтов в СССР и России", Тезисы межвуз.конф. "Национальный вопрос в прошлом, настоящем, и будущем России", Пермь, ПГУ, 1995, или "Взгляд", № 37, 1996. 5. В.Ленин, "О праве наций на самоопределение", М., 1956, с.29. 6. "Большевики", М., Изд. политической литературы., 1990, с.216. 7. И.Ленц, "История II Интернационала", М., "Правда", 1931, с.124-125. 8. Там же. 9. В.Ленин, "Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов", М., Изд. политической литературы, 1984. 10. В.Ленин, "О праве наций на самоопределение", М., 1956, с.35. 11. А.Авторханов, "Империя Кремля", АО Московского общества избирателей и фирма INPA, Вильнюс, 1990, с.15. 12. В.Ленин, ПСС, т.38, с.180. 13. Н.Бухарин, "Избранные произведения", М., Изд. политической литературы, 1988, с.445. 14. В.Ленин, "Тезисы реферата по национальному вопросу", т.24, с.392. 15. Сборник российских политических программ 1917-1955, "Посев", архив автора, 1989. 16. Б.Ихлов, "Есть только КиФ! За него и держись", Взгляд", №39, 1996. 17. К.Самари, "План, рынок, демократия", М., ТОО "Экономическая демократия", 1992. 18. И.Сталин, "Марксизм и национальный вопрос", М., "Партиздат ЦК ВКП(б), 1934, с.43. 19. Peter Truscott, "Russia's Future Role in Europe, Regionalisation in the UK and Russia", Labour Focus of Eastern Europe", №59, Spring 1998. 20. А.И.Уткин, "Теодор Рузвельт", Свердловск, УрГУ, 1989, с.75. 21. Labour Focus of Eastern Europe, №58, Autumn 1997. 22. А.И.Колганов, "Коллективная собственность и коллективное предпринимательство", М., ТОО "Экономическая демократия", 1993.
Борис Ихлов
Что же показала практика? Попытка силового закрепления наций (их элит) внутри СССР (Политбюро) привела к усилению центробежных тенденций по старым схемам, намеченным в работах представителей РСДРП. Основной экономической пружиной распада СССР стал рост числа чиновников-посредников в виду роста числа экономических связей и обеднение последних (подробнее см. /4/).
2. Русская социал-демократия жестко привязывала содержание национальных движений к экономическим интересам правящих классов. "Капитализм требует сплочения внутреннего рынка", /2/, капитализму легче развиваться в национальных границах, следовательно, необходимо право нации на самоопределение вплоть до отделения. Казалось бы, существует объективная тенденция мирового капитала к централизации. В таком случае отделение нации противоречит этой тенденции, тормозит развитие капитализма. Однако невозможно рассматривать процесс однородным, не учитывая отставание ряда стран от тех, где капитализм находится в развитом состоянии. С другой стороны, "признание права на отделение уменьшает опасность распада государства" /5/. На что же ориентироваться - на прогрессирующие страны или на отстающие?
Внутри РСДРП постоянно происходили дискуссии на эту тему, однако их общим итогом всегда было резюме о праве на самоопределение вплоть до отделения, в том числе в развитых многонациональных государствах. Так, осенью 1913 г. на совещании "верхов" ленинцев в Галиции вызвал большие прения вопрос о национально культурных автономиях, поднятый "ликвидаторами". Прения закончились, свидетельствует циркуляр охранки N106732, "истолкованием пункта программы партии "о праве нации на самоопределение" в смысле "права на полное отделение"." /6/.
Политический смысл права нации на самоопределение очевиден, он является содержанием тезиса о пролетарском интернационализме: противопоставить объединение низов объединению верхов. "За" отделение до тех пор, пока самоопределение служит сближению низов, "против" - когда национальные границы становятся перегородками между низами.
За десятилетие до совещания в Галиции этот политический смысл был основой критики Каутским лидеров II Интернационала Бернштейна, Кунова и Шиппеля. Приведем аргументы последних: "... С колониальной экспансией нельзя бороться. Ведь нельзя же бороться с тем, что признано необходимым (точнее, объективной, не зависящей, в том числе от деятельности партий тенденцией, Б.И.). Перед дрезденским съездом Бернштейн писал в "Sozialistische Monatsheffe": "Без национальной экспансии нашего хозяйства нищета, которая существует ныне в Европе и которую мы стремимся искоренить, была бы бесконечно больше, а шансы на ее преодоление значительно меньше, чем это имеет место в настоящий момент... Если мы учтем даже весь тот ущерб, который причинили колониальные безобразия, то принесенные колониями выгоды все же много его перевешивают... Социал-демократия, совершенно не смущаясь, может рассматривать колониальные проекты со стороны их фактической ценности. В странах, не обремененных излишним количеством колоний, у социал-демократов нет экономических мотивов, заставляющих ее противиться тем колониальным планам, которые обещают действительный успех." /7/.
Что же отвечает Каутский? "Товарищи ревизионисты так же, как и мы, хотят охранить пролетарские интересы, но они объединяются с буржуазными партиями за счет третьей стороны, а эта третья сторона находится под рукой и называется колониями. Пролетарию говорят: "Выйдем на вольный простор! Ограбим первобытные племена и разделим добычу, и тогда на нашу долю выпадет больше, чем сейчас! Поэтому колониальная политика, по-видимому, создающая (т.е. создающая видимость, Б.И.) гармонию интересов между буржуазией и пролетариатом, играет большую роль, где ревизионизм додумывается до конца."" /8/.
Итак, речь идет о том, что уж если существует объективная тенденция, то возможны два варианта: либо выступать с консервативных позиций, либо пытаться ликвидировать наиболее тяжелые последствия данной тенденции. Для Ленина схема была еще проще: "борьба против всяческого угнетения" /9/. Например, в вопросе о Соединенных Штатах Европы он прямо возражает тенденции к централизации: "С точки зрения экономических условий капитализма, т.е. вывоза капитала и раздела мира "передовыми" и "цивилизованными" колониальными державами, Соединенные Штаты Европы, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны", потому что "равняются соглашению о дележе колоний." (Любопытно, что относительно такого слабо развитого государства, как Россия, Ленин, напротив, в статье "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" выступает за насильственное синдицирование (как способ снижения издержек производства и ликвидацию коррупции вследствие ликвидации армии посредников)).
В то же время речь идет о том, что национальное начало может послужить дополнительным склеивающим пролетариат материалом - в том случае, если он уже "поляризован" внешним полем национального давления: "В вопросе о самоопределении наций нас интересует прежде всего, и более всего самоопределение пролетариата внутри наций" /10/.
Что означает самоопределение пролетариата? Дифференциацию рабочего класса от класса собственников, вызревание его из класса-в-себе в класс-для-себя. То есть, проявление единых интересов как имманентных (противоречие внутри класса-для-себя), так и по отношению к классу собственников (внешняя инициация еще не вызревшего внутреннего противоречия).
Этот аспект проблемы был воспроизведен в совершенно отличных условиях свердловской секцией ОПО "Рабочий" на конференции "Политические формы национального возрождения", проведенной Уральским Народным Фронтом в августе 1988 г. в Свердловске: "Не только содержание (классовое) оформлено (в национальную оболочку), но и форма содержательна." Следовательно, в условиях легализации отношений частной собственности и все большего освобождения рынка результат "возрождения" был очевиден: нарастание экономической конкуренции между национальными низами. Хотя бы в виду того, что в условиях нарастания легализации отношений частной собственности, когда еще только предполагалось формирование класса собственников нового типа, вряд ли можно было ожидать быстрого формирования рабочего класса-для-себя.
Авторханов убежден, что Ленин и не помышлял реализовывать декларацию о праве на отделение: "Ленин признает, и то условно, право наций на самоопределение при капитализме, но Ленин категорически отрицает право наций на самоопределение при социализме... Ленина интересует не создание национальных независимых государств, а создание марксистских национальных государств. " /11/.
Но, во-первых, например, Финляндия получила независимость уже 31 декабря 1917 г. внутри "социалистического" государства, более того, советская Россия отказалась от экспорта революции, когда в 1918 г. революция в Финляндии была подавлена. В августе 1919 г. была образована Литовская республика, хотя в конце 1918 г. на большей части территории Литвы была установлена советская власть. В Эстонии в конце октября 1917 г. была установлена советская власть, однако уже 19 мая 1919 г. Учредительное собрание провозгласило создание независимой Эстонской республики. В Литве советская власть учреждена 17 декабря 1918 г., но в начале 1920 г. власть переходит в руки буржуазии, и Литву "отпускают" в независимость.
Во-вторых, у русской социал-демократии до 1924 г. не было намерений провозглашать возможность построения отдельного социалистического (марксистского) государства. Исходя из стандартного марксистского положения, что капиталистические производственные отношения не могут быть отменены до тех пор, пока не разовьются все те прогрессивные экономические силы, которым они дают простор, большевики видели революцию в России лишь началом всемирной революции, "разрывом слабого звена".
Выступая на IV Съезде РКПб депутат Стуков заявляет: "Социалистическая революция возможна только в общемировых размерах." Бухарин, в "Азбуке коммунизма": "Коммунистическая революция может победить только как мировая революция." Степанов-Скворцов, в книге "Электрификация", вышедшей под редакцией Ленина: "Пролетариат России никогда не думал создавать изолированное социалистическое государство. Самодовлеющее "социалистическое" государство - мелкобуржуазный идеал. Известное приближение к нему мыслимо при экономическом и политическом преобладании; в обособлении от внешнего мира она ищет способ для закрепления своих экономических форм, которые новой техникой и новой экономикой превращены в самые неустойчивые формы."
VII Съезд РКПб: "Если смотреть во всемирно-историческом масштабе, - подчеркивает Ленин, - то не подлежит никакому сомнению, что конечная победа нашей революции, если бы она осталась одинокой... была бы безнадежной." На заседании ЦИК 29 апреля 1918 г. Ленин утверждает: "Едва ли и ближайшее будущее поколение, более развитое, сделает полный переход к социализму." Весной 1920 г. на Съезде земледельческих коммун он повторяет: "Сейчас вводить социалистический порядок мы не можем, дай бог, чтобы при наших детях, а может быть, и внуках, он был установлен у нас."
И еще раз, на конференции завкомов 23 июля: "Первая роль пролетариата России объясняется не хозяйственным развитием страны; как раз наоборот: отсталостью России... Русский пролетариат ясно осознает, что необходимым условием и предпосылкой его победы является объединенной выступление рабочих всего мира или некоторых передовых в капиталистическом отношении стран."
Через год на X Съезде партии Каменев, разумеется, согласовав свой доклад с Лениным, Каменев заявляет: "Никогда мы не ставили своей задачей построить коммунистический строй в одной изолированной стране."
Сталин до 1924 г. также придерживается позиции Ленина, но уже в 1926 г. на Исполкоме Коминтерна говорит совершенно противоположное: "Наша партия не имеет права обманывать рабочий класс, она должна была бы сказать прямо, что отсутствие уверенности в возможности построения социализма ведет к отходу от власти и переходу нашей партии от положения правящей к положению оппозиционной партии." Позицию Сталина поддерживает Коминтерн в своей резолюции: "Отрицание... возможности социалистического общества в отдельной стране... есть не что иное, как отрицание предпосылок для социалистической революции в России."
Обратимся к аргументации Сталина: революция должна черпать силы прежде всего среди рабочих и крестьян самой России, иначе получается, что основные силы революция черпает на международной арене.
Здесь очевиден софизм, логическая ошибка - насколько бы активны ни были социальные слои внутри отсталой страны, ее будущее определяется независимо от них на международной арене. Но из этого вовсе не следует вывод, что население отсталой страны должно пассивно ожидать экономических преобразований извне.
Авторханов абсолютно прав, когда говорит о "марксистском" государстве, где забыли о праве нации на самоопределение, но его критика относится к периоду правления Сталина, но никак не периоду до 1924 г.
Итак, в дооктябрьский период у социал-демократов логика, казалось бы, соблюдена: объединение низов во всемирном масштабе, но до смены производственных отношений во всем мире - право нации на самоопределение как условие, обеспечивающее наиболее быстрое развитие капиталистических отношений. До самоопределения низов внутри наций: "Дифференцировался ли германский пролетариат от буржуазии? Нет!... Откинуть самоопределение наций и поставить самоопределение трудящихся совершенно неправильно, потому что такая постановка не считается с тем, каким извилистым путем идет дифференциация внутри наций." /12/. То есть, экономическое содержание права на самоопределение все же превалирует у Ленина над политическим. Даже в 1929 г. его точкой зрения согласен Бухарин - в работе "Программа Октября" /13/.
Однако обратим внимание на один момент - внутренние, имманентные процессы в развитой стране (территории) Ленин считает первичными (т.е. определяющими в целом), и в вопросе об автономиях даже смешивает национальное и территориальное: "34. Автономия областей и местное самоуправление = общий принцип демократического строя. Границы? Национальные + хозяйственные + бытовые etc." /14/. Следовательно, Ленин отдает себе отчет в том, что базой власти центра может быть только самоуправление, следовательно, только право собственности в каждой общественной ячейке, в том числе территориальной и заводской. Программа РСДРП 1917 г. допускает частичное право собственности (в форме распоряжения): "...передача их (земель)... крупным органам местного самоуправления, объединяющим городские и сельские округа, причем земли, необходимые для переселенческого фонда, а также леса и воды, имеющие общегосударственное значение, передаются во владение демократического государства." /15/. И, несмотря на это, автономия подразумевает все, что угодно, но не право на отделение территории или на распоряжение предприятием.
Что прямо противоречит "контролю снизу", обозначенному в "Апрельских тезисах": можно контролировать только опосредованно, через государство. При росте управленческого аппарата такая система становится крайне неустойчивой, что и показал распад СССР. Несмотря на пример, стоящий перед глазами, 22 мая 1996 г. Госдумой РФ принят, а 5 июня 1996 г. одобрен Советом Федерации Федеральный Закон "О национально-культурной автономии", в котором отсутствует право на самоопределение вплоть до отделения, а вместо права собственности указывается, что "Федеральные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления могут передавать национально-культурным автономиям... государственное и муниципальное имущество в собственность или аренду в порядке, установленном законодательством РФ..."
Тезис о собственности трудового коллектива, точнее, построения власти (и, соответственно, бюджета и плана снизу вверх, а не наоборот, как это практиковалось в СССР) выдвинут шляпниковской оппозицией. Ленин окрестил его анархо-синдикалистским уклоном. Аргументация Ленина известна и верна, однако она привязана к исключительным условиям того времени и не может иметь места сегодня (подробнее см. /16/). Стоит отметить, кстати, позитивный опыт "красных бригад" в Италии, которые ранее вовсе не были заняты террором. Первоначально это вооруженные отряды рабочих, борющиеся против коррупции на предприятиях. Тем не менее, все современные российские компартии, как и демпартии, одинаково негативно относятся к непосредственному контролю снизу на предприятиях (т.е. праву собственности со стороны трудового коллектива), идентифицируя лозунг "фабрики - рабочим" либо как анархию, либо как большевизм. Или же как противопоставление плана и рынка /17/.
И все же, несмотря на вероятное понимание экономической необходимости местного самоуправления, Ленин делает акцент на юридической, а не экономической стороне дела: самоуправление, автономия есть общий принцип демократического государства. Сталин абсолютно точно использует этот недочет: "Предлагают связать разбросанные меньшинства, - пишет он, - в единый национальный союз. Но меньшинства нуждаются не в искусственном (!) союзе, а в реальных правах у себя на месте. Что может дать им такой союз без полной демократизации? Или: какая необходимость в национальном союзе при присной демократизации?" Как же понимает Сталин право "на месте"? Как угодно, но не как право собственности: "Что особенно волнует национальное меньшинство? Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием права родного языка. Дайте ему пользоваться родным языком - и недовольство пройдет само собой. Меньшинство недовольно не отсутствием искусственного союза, а отсутствием у него родной школы. Дайте ему такую школу - и недовольство потеряет всякую почву." /18/. Таким образом, пресекается попытка "пройти за факт" недовольства всяческим отсутствием, а сам факт (явление) выдается за суть вопроса.
Оказывается, что современная Абхазия, несмотря на наличие собственного языка, пожелала отделиться от Грузии. Что национальная напряженность возникла в Татарстане в Набережных Челнах в конце 80-х при наличии 30% татарских школ (от общего количества школ). Что в середине 90-х из Казахстана ежегодно выезжают сотни тысяч русских, несмотря на принятие русского языка наряду с государственным (правда, здесь нужно говорить, скорее, о недовольстве казахов присутствием русских "оккупантов").
Помимо дискриминации по национальному вопросу существует дискриминация провинции со стороны центра. Так, средняя зарплата мо Москве - порядка 4000 р. в месяц, тогда как в среднем по России - порядка 1000. Москва забирает из провинции научные кадры. Производительность труда в Москве ниже, чем в среднем по России. Это было еще до перестройки, и данные об этом впервые обнародовал Ельцин, став 1-м секретарем МГК. Чуть позже, укрепившись в этой должности, Ельцин заявил, что Москва много помогала союзным республикам, ныне союзные республики должны помочь Москве. В одной из своих статей Ельцин публикует цифры об удельном снабжении (на душу населения) городов России и приходит к выводу, что Москва - далеко не в числе первых. Что естественно - сравнение идет с такими привилегированными городами, как, например, Загорск. Журнал "Континент" отпечатывает таблицу, приведенную Ельциным и замечает, что привилегированность столицы - первый способ удержания власти.
Сегодня в виду усиления дискриминации из центра население городов Урала весьма благожелательно относится к идее Уральской республики, выдвинутой губернатором Екатеринбурга Э.Росселем. Формулировка носит радикальный характер: право на отделение России от Москвы. Таким образом, как мы видим, центробежные тенденции не зависят от национальной формы и от чьего-либо идеологического влияния (вряд ли можно предположить, что Россель знаком с трудами анархистов).
Совершенно в новом свете встает вопрос и об объединении Европы. Ленин, отмечая, что "ассимиляция наций капитализмом" является прогрессом, особенно для России, в то же время был убежден, что национальные государства являются правилом, а многонациональные - исключением. Современная ситуация противоположна - многонациональные государства являются правилом, мононациональные - исключением. Очередным шагом к созданию многонационального конгломерата является Маастрихтские соглашение (окончательный вариант подписан 14 июня 1997 г. в Амстердаме), которое устанавливает единую европейскую валюту, общий минимальный прожиточный минимум и упраздняет границы (ранее свобода от границ регламентировалась Шенгенским соглашением, охватывавшим Францию, Германию и страны Бенилюкса и ограничивалась тремя месяцами со дня выдачи визы).
Соглашение не поддержала Великобритания - в виду зависимости от США, а также в виду более низкого прожиточного минимума , чем средний европейский, а
также Дания. Великобритании, вероятно, хватает давления и со стороны Евросоюза, который в 1998 г. устраивает новое административно-территориальное деление внутри страны, возможно, в виду проблемы Ольстера /19/. Австрия также намеревалась занять выжидательную позицию, в виду того, что австрийский прожиточный минимум выше среднеевропейского, соглашение могло привести к его понижению и, соответственно, к социальным потрясениям.
Левые партии, как и столетие, назад, поделились по вопросу об объединении Европы. 14 июня в Амстердаме Лигой коммунистов (осколок троцкистского 4-го Интернационала, так называемые манделисты - по имени лидера Эрнста Манделя) организовано 30-тысячное шествие против принятия соглашения. В шествии участвуют различные профсоюзы, в том числе постоянно отмежевывающийся от политической активности шведский анархо-синдикалистский профсоюз SAC. Другая троцкистская группировка, французская "Рабочая борьба", не только не принимает участия в акции, но и приветствует Маастрихтские соглашение. Российское политобъединение "Рабочий" пытается внести конструктов и предлагает лозунг "Противопоставить объединению буржуазии объединение рабочих". Лозунг принят троцкистским Международным Союзом Трудящихся (моренистским, по имени лидера - Морено). Но лишь лозунг - никаких практических действий в плане организации прямых контактов между трудовыми коллективами стран Европы со стороны МСТ не следует. Наконец, австрийская компартия занимает промежуточную позицию, поддерживая линию правительства на "неприсоединение". В планах правительства - образование зоны неприсоединения "Австрия-Дания-Венгрия".
Противники соглашения мотивируют свою точку зрения тем (вероятно, в духе ленинской работы "О лозунге Соединенных Штатов Европы"), что монополизация Европы приведет к усилению эксплуатации, причем, внутри стран Европы. То есть, в очередной раз отрицается тенденция капитала к централизации. На самом деле, как это еще отметил в 1890 г. лидер Американской Федерации Труда Сэмюэль Гомперс, "монополия обеспечивает высокую зарплату и стабильную занятость" /20/. Можно было бы аргументировать тем, что хотя формально колонии не существуют, бывшие колониальные страны находятся в жесткой экономической зависимости от старых владельцев, и с их объединением давление на них, а также на страны Латинской Америки или Россию, например, усилится. Но в виду уже существующего усиления давления со стороны США после распада СССР Маастрихт может, наоборот, послужить предохранительным щитом, коль скоро объединенная Европа вполне способна - и вынуждена после распада СССР - составить США экономическую конкуренцию.
Оказывается, что период вызревания капиталистических отношений далеко еще не закончен и в развитых странах. Наряду с объединением европейских стран в относительно развитой Канаде требует самоопределения Квебек. В то самое время, когда начинается очередной виток централизации финансового капитала, уже в общемировом масштабе, названный в мировой литературе "глобализацией" (см., напр., статьи в /21/) и предсказанный еще в 50-е Крисом Харманом. В плане глобализации Маастрихт выглядит как "анархо-синдикалистский уклон"... Как и требование российских компартий избавить Россию от опеки МВФ...
Что это означает? Что центробежные тенденции возникают на каждом качественно новом уровне развития экономики, связаны с необходимостью самоуправления (см., напр., /22/) и не имеют отношения ни к анархии, ни к национально-этническим отношениям. Дело в том, что рост монополии, как снижение издержек производства, так же, как и дробление труда на частичный для повышения производительности, имеет предел. Во-первых, в виду обеднения хозяйственных связей управленческим аппаратом, как показано в /4/, а во-вторых, в виду изменения содержания труда, движения труда от абстрактного к конкретному. Таким образом "освобождение труда" связано не только с его характером (наемным), но и с содержанием (снижением доли обезличивающего труда). Это движение требует формирования собственного плана, а, следовательно, общего плана "снизу вверх", поэтому оно обусловливает центробежные тенденции, носящие циклический характер.
Вот этот момент, связанный с противоположностью обезличивающего ("рабочего") труда и творческого (более конкретного), и не был учтен русской социал-демократией в вопросе о праве на самоопределение.
Литература: 1. Л.Н.Гумилев, "Этногенез и биосфера Земли", Ленинград, ЛГУ, 1989. 2. В.Ленин, "Тезисы реферата по национальному вопросу", ПСС,т.24, с.385. 3. А.А.Громыко, "О пределах "права на самоопределение", "Советская Россия", №84, 23 июля 1996. 4. Б.Ихлов, А.Сатонин, "Об экономических причинах национальных конфликтов в СССР и России", Тезисы межвуз.конф. "Национальный вопрос в прошлом, настоящем, и будущем России", Пермь, ПГУ, 1995, или "Взгляд", № 37, 1996. 5. В.Ленин, "О праве наций на самоопределение", М., 1956, с.29. 6. "Большевики", М., Изд. политической литературы., 1990, с.216. 7. И.Ленц, "История II Интернационала", М., "Правда", 1931, с.124-125. 8. Там же. 9. В.Ленин, "Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов", М., Изд. политической литературы, 1984. 10. В.Ленин, "О праве наций на самоопределение", М., 1956, с.35. 11. А.Авторханов, "Империя Кремля", АО Московского общества избирателей и фирма INPA, Вильнюс, 1990, с.15. 12. В.Ленин, ПСС, т.38, с.180. 13. Н.Бухарин, "Избранные произведения", М., Изд. политической литературы, 1988, с.445. 14. В.Ленин, "Тезисы реферата по национальному вопросу", т.24, с.392. 15. Сборник российских политических программ 1917-1955, "Посев", архив автора, 1989. 16. Б.Ихлов, "Есть только КиФ! За него и держись", Взгляд", №39, 1996. 17. К.Самари, "План, рынок, демократия", М., ТОО "Экономическая демократия", 1992. 18. И.Сталин, "Марксизм и национальный вопрос", М., "Партиздат ЦК ВКП(б), 1934, с.43. 19. Peter Truscott, "Russia's Future Role in Europe, Regionalisation in the UK and Russia", Labour Focus of Eastern Europe", №59, Spring 1998. 20. А.И.Уткин, "Теодор Рузвельт", Свердловск, УрГУ, 1989, с.75. 21. Labour Focus of Eastern Europe, №58, Autumn 1997. 22. А.И.Колганов, "Коллективная собственность и коллективное предпринимательство", М., ТОО "Экономическая демократия", 1993.
Борис Ихлов
Комментариев нет:
Отправить комментарий