В соответствии с классическим марксистским
пониманием, диалектика как философская наука есть учение о наиболее
общих законах всего и всякого развития, а именно: в природе, обществе и
мышлении. Однако, «всеобщность» законов диалектики состоит не во
«всякости», а в универсальности. Это значит, что всякая особенная форма
проявления диалектики, будь то «объективная» или «субъективная»,
«социальная» или «природная», «сознательная» или «стихийная» – все они
являются лишь частными, преходящими, мимолётными её (диалектики)
формо-образованиями.
Другими словами, диалектика, в качестве философской
науки, имеет своим предметом не столько «диалектику бытия» и не столько
«диалектику познания», сколько «универсальные законы», которые общи и
мышлению и бытию. Приоритет же форм диалектики, относительно друг друга,
в составе её всеобщности, может быть выражен следующим образом:
1) диалектика общества универсальнее диалектики природы, т.к. первая не может быть без второй, но не наоборот;
2) субъективная диалектика универсальнее диалектики объективной, т.к. первая не может быть без второй, но не наоборот;
3) объективная сознательная диалектика универсальнее объективной стихийной, т.к. вторая может быть без первой, но не наоборот;
4) субъективная сознательная диалектика универсальнее
субъективной стихийной, т.к. первая не может быть без второй, но не
наоборот;
5) наконец, субъективная сознательная диалектика
универсальнее объективной сознательной, т.к. без диалектического метода
невозможно диалектическое, т.е. конкретно-теоретическое воспроизведение
предмета.
Философская мораль же такова: «всеобщее как всеобщее»
обретается не там, где тождественное и «похожее», а скорее там, где
непохожее и даже различное, способное дойти до противо-ПОЛОЖЕННОГО.
Заметим здесь, что если всеобщность понимать (как это
сплошь да рядом происходит!) не с точки зрения «универсальности», а с
позиции «всякости», рассматривая соотношение формо-образований
диалектики по принципу «шире-уже», то картина получилась бы другой. В
частности, «диалектика бытия», объективная диалектика была бы шире
«диалектики познания», субъективной диалектики, что означает выпадение
из состава последней… всеобщих законов самого бытия. Но субъективная
диалектика без диалектики объективной – это не диалектика как таковая,
а… софистика, т.е. анти-диалектика!
В свою очередь, объективная диалектика, без
субъективной и сознательной своей формы, была бы некой ущербной,
немощной диалектикой, т.е. «слепой» и «стихийной». Это – диалектика
слепой стихии, неподвластной человеку и выражающаяся либо в стихии
природы (землятресения, ураганы, смерчи), либо в стихии общества
(эпидемии, экономические кризисы капитализма, стихия общественного
разделения труда, мировые войны и т.д.), либо в стихии сознания
(сумасшествие и безумие, коллективный психоз).
Это диалектика не прогресса, а регресса, не человеческой свободы, а диалектика человеческой зависимости и самоуничтожения.
Наша проблема в том, чтобы обнаружить противоядие
против всякого философского редукционизма, а именно: Универсальное есть
Всеобщее. Но вот «всеобщее»-то универсальным может «быть», а может и
«не-быть»!
Таким образом, субъективная сознательная диалектика
есть синоним диалектики культурной. Универсальные закономерности
развития природы, общества и мышления выражены здесь во всеобщей же,
универсальной форме, а именно: в форме универсально-культурной
способности человека как человека двигаться по имманентным формам всего
Универсуума.
Это – способность (образованного!) разума, который
одинаково хорошо проявляет себя в чувствах, в мыслях и в делах.
Образование-же, как раз, и состоит в безусловном признании того
обстоятельства, что в Универсуме – всё имманентное суть трансцендентно
и, наоборот, всё трансцендентное одновременно - имманентно. Ведь
«Универсуум» потому таковым и является, что, по определению исходному,
«вне» него и «помимо» него-же просто-напросто ничего нет!
«Всеобщая форма самого всеобщего» или «универсальная
форма универсального» – это, не что иное, как категория. Именно в силу
своей «универсальности» категории суть формы и самого «бытия» и самого
«мышления». Но проявляться они могут и в бытии (в делах), и в мышлении, и
в словах (в речах) разумного, следовательно, культурного, человеческого
существа.
Культура владения категориями и есть способность
человека владеть ими сознательно, а не «стихийно», (сл-но, как
«взбредёт» в голову, т.е. абы-как…) Эта способность – не что иное, как
диалектический метод. Умение применять его («умение… уметь!»)
характеризует лишь такого человека, который является целостной
личностью.
Именно такая личность и может избежать соблазна
«оторвать» друг от друга «имманентное - трансцендентное» и (как
результат!) принять «вербальное», словесное выражение категорий – за
суть категорий «как таковых»; следовательно, семантику – за
диалектическую логику!
В свою очередь, избежать отождествления
астрономических, физических, химических, агрономических, биологических
«форм самих вещей» – с формами категориальными, что порой происходит в
том случае, когда категории диалектики отождествляются с… так
называемыми, «обще-научными понятиями».
Ещё И.Г. Фихте крепко-накрепко связывал
сознательно-категориальное, т.е. творческое, разумно-диалектическое
мышление с целостностью человека, его всесторонним развитием в том
числе. Ведь «философия должна исчерпать всего человека», а потому она
сама может быть усвоена «только полнотою всех его способностей»/Фихте
И.Г. Избр. соч., т.I, М., 1916, с.264/ До тех же пор, «пока образование
убивает у столь многих одну духовную силу ради другой, силу воображения
ради рассудка, рассудок ради силы воображения или то и другое ради
памяти», философия будет чужда индивиду. Философия, следовательно,
ДИАЛЕКТИКА у такой ущербной личности будет чем-то «одним» – в бытии и
совершенно «другим» – в сознании; чем-то одним в тексте и совсем
«другим» – в мысли…
По этой же самой причине, кстати сказать, и
существует феномен «схоластического теоретизирования», когда, например,
одна и та же диалектика у двух и более «философов» выражена в двух
совершенно разных текстах, но при этом «обе диалектики» одинаково
субъективны в том смысле, что равным образом… не применимы к
действительности и, (уж тем более!) – к Бытию.
Стало быть, классический философский диагноз,
относительно судьбы диалектики в руках расчлененной (анти-целостной,
отчуждённой, «овеществленной») личности - разрыв Блага и Бытия!
Каждый из нас знаком с явлением этим на примере т.н.
карьеризма, который настаивает на трансцендентности (т. е.
противопоставлении и разрыве) «Блага и реальности», «реальности и
Бытия», непрерывно и настырно рождая жизненно-житейский режим «Закона
вместо…благодати». Ему присуща и своя «популярная» философия, свысока
третирующая ныне «устаревших»-де классиков «прежней» философской науки.
Официально-научная же максима его «диалектического» законотворчества
звучит обычно так: Деньги – вещь теоретически тонкая! Смысл Жизни – тоже
«тонкая» вещь… Следовательно? Следовательно, деньги – это Смысл жизни и
есть!
Так происходят бесконечные АППОЛОГИИ для
«действительности» и «реальности», но нацеленных против Блага и Бытия! А
в особенности, против их единства…
Но «у индивида, - пишет (вслед за Сократом, Спинозой,
Фихте и «духовником» Ярослава Мудрого киевским митрополитом Иларионом!)
Карл Маркс, - …жизнь которого охватывает обширный круг разнообразной
действительности и различных видов практического отношения к миру и
является, таким образом, многосторонней жизнью, - у такого индивида
мышление носит такой же характер универсальности, как и всякое другое
проявление его жизни. Оно не затвердевает поэтому в виде абстрактного
мышления и не нуждается в сложных фокусах рефлексии, когда индивид
переходит от мышления к какому-либо другому проявлению жизни. Оно с
самого начала является моментом в целостной жизни индивида – моментом,
который, смотря по надобности, то исчезает, то воспроизводится»./Маркс
К. и Энгельс Ф. Соч., т.3, с.253./
Существует большой соблазн для «философской публики» и
её «философского» начальства эти слова из знаменитой «Немецкой
идеологии» Маркса перетолковать так, что-де «время от времени» ИСЧЕЗАЕТ…
само мышление!
Но, почему же? – Да потому, что в жизни есть вещи, «поважнее логики!», - следует ответ со стороны такой «общественности».
…С позиций развиваемого нами понимания
категориальности, а так же образования, «мышление как жизнь», «жизнь
самого мышления» и (или) «проявления самой же жизни» - вещи феноменально
разные, но субстанционально единые. Противоположность, нестыковка или
же взаимоисключающая «сшибка» мышления и Жизни происходит лишь тогда,
когда само-то мышление оказывается… «абстрактным».
Что значит «быть абстрактным?» в жизни – легко
проясняется, например, из знаменитой статьи Г.В.Ф. Гегеля, в которой,
для всякого действительно образованного человека, великий мыслитель
давным-давно всё и весьма внятно разъяснил. /см.: «Кто мыслит
абстрактно?». Работы разных лет в 2-х томах, т. I, М., 1970,с.389-394./
Написана она между апрелем и июлем 1807 года. Опубликована, уже после
кончины автора, в 1835 году. На русском же языке напечатана в журнале
«Вопросы философии», № 6, 1956 г., в переводе Э.В.Ильенкова.
Сегодняшняя система образования, сам её дух и метод
нацелены на то, чтобы буквально «напитать» мышление «абстрактностью»,
охранить и умножить её в качестве, якобы «теоретической», добродетели.
Наконец, превратить «Абстрактное» в настоящий культ для поклонения, а
систему светского образования – в широко развитую, тотально всеохватную,
институцию этого Культа. Систему, способную к надежнейшему
само-воспроизводству.
Если классическая диалектика, как все-Единый «космос»
личной образованности Человека и человечества, всегда настаивала (и
настаивает!) на резком и беспощадном размежевании и противопоставлении
«абстрактного» и «теоретического», мыслящего – с одной стороны и
«вербализованого», «дискурсивного» недомыслия со стороны другой, то
нынешнее образование буквально всё делает наоборот!
Теоретическое мышление, как жизненное проявление
образованного человека, рассматривает себя как акцию Субстанции и
потому-то никогда не позволяет себе покинуть позицию монизма. В
семантическом выражении эта позиция такова:
А) мышление – Жизнь – мышление;
Б) жизнь - Мышление - жизнь;
Итог: Мышление есть жизнь, а Жизнь есть мышление и оба они – с Большой Буквы!
Соотношение пункта «а» и пункта «б» здесь – это
единственно реальная проблема диалектика как философской науки для
субъекта диалектического метода. Если, конечно, понимать его не в
качестве, например, «Демиурга» Платона, «Бога-Мышления» у Аристотеля,
«Трансценденнтального Субъекта» Канта и т.д., (что само по себе – ни
«хорошо», ни «плохо»), а просто как человека, жизненно стремящегося,
посредством образования, избавиться от культа «абстрактности», дабы
обрести личную «целостность» и жизненную субъектность.
1979-80 год.
Валерий МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук.
ОПУБЛИКОВАНО: КАЧЕСТВО ЖИЗНИ НА РУБЕЖЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ.
«АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ – 2005 г» (Екатеринбург, 14-15 мая 2005 г.),
стр. 193-195. Тираж 700 экземпляров.
Комментариев нет:
Отправить комментарий